en wordt alleen maar duurder. Zonne- en windenergie, daarentegen, zullen waarschijnlijk de goedkoopste energiebronnen in de geschiedenis worden, en dat zal sneller gaan naarmate we er meer van inzetten.Op de lange termijn is technologische vooruitgang de belangrijkste aanjager van economische groei. Een goed voorbeeld is de Wet van Moore: de exponentiële verkleining van microchips, die iedere twee jaar dubbel zo krachtig worden.
peterpolder Het gaat dan ook niet om de prijs alleen maar ook om - betrouwbaarheid - CO2 uitstoot - ruimtelijke indeling
Deze vent krijgt geld van de zonne-en windenergie industrie.
Kernenergie doe je het langst mee, leverd veel energie op en is hee schoon!! De enige min punten zijn, -de kosten -je krijg de energie niet weg, die blijft nog 100.000 jaar radioactief
Haha, een promovendus economie. Kennelijk moet deze Joris nog heel wat lessen natuurkunde inhalen. Misschien kan hij nog lessen volgen bij Infocadl2015.
Onzin, om de 15 jaar moet je al die molens weer vervangen. Kerncentrale is een langdurige investering
Zoals altijd is goedkoop duurkoop. Let maar op als je een instabiel elektriciteitsnet wil en dat straks met dat iedereen een elektrische auto heeft....
Precies dat. Zelfs zonder de negatieve emotie is is kernenergie geen echte oplossing maar een oud (te) duur alternatief
Hou es op met dat geplug. Is nou al de derde of 4de keer dat het geplaatst wordt.
Dus meer CO2-uitstoot blijven toestaan.
Voor de Zeeuwse energiebehoefte zijn molens en panelen geen wenkend perspectief. Vandaar dat er nu gerekend wordt met SMR’s (Small Modular Reactor). PS: Borssele produceert nu tegen €0,045 p/kWh, all in. Vandaar dat de alternatieven zwaar gesubsidieerd moeten worden.
Biomassa rendabel? 😂 Duidelijk spanningsveld tussen diverse belangen. Milieu vs geld. Milieu vs geopolitieke belangen. Jezelf bedruipen met o.a. energie en onafhankelijkheid van gebrek aan wind of daglicht= kernenergie en dan meteen waterstof fabriekje ernaast.
Beetje naast de waarheid als je de redenen bekijkt waarom het 1 duur is of de ander goedkoop. Iets met subsidie en antilobby/bureaucratie?
Het gaat hier niet alleen om geld. Want waar Bücker aan voorbij gaat is dat voor één kerncentrale vele honderden zo niet duizenden windturbines of eindeloze velden met zonnepanelen nodig zijn voor dezelfde opbrengst. De gevolgen voor natuur en milieu vergeet hij dan ook volledig!
Goedkoper op de korte termijn (2030), duurkoop op de lange termijn (2050). Bij kerncentrales juist het omgekeerde en kostenefficiënter. Maar ja; politici kijken alleen maar 4 jaar vooruit.....
Promovendus Joris Bücker heeft voor zo ver ik kan zien nog geen enkele publicatie op zijn naam staan. Beste Joris, je bent nog jong. Ik raad je één van de boeken aan uit de volgende lijst: Het zal je helpen.
Tekst klopt niet.
Nucleair is de enige manier. Zonne en wind is geldverspilling en natuurvervuiling.
De praktijk: De burger betaald in Duitsland voor een KWh 32 cent, in Frankrijk 18 cent. De CO2 uitstoot van Duitsland is met RE 3x zo hoog als die van Frankrijk. De truc van de 'kostenberekening' is dat de tekortkomingen van RE (systeemkosten) bij kernenergie wordt neergelegd.
De webpagina meldt als publicatiedatum de 27e. Maar in de papieren editie van de 27e vind ik de publicatie niet?
Tja. Als je slechts bekijkt wat in je straatje past... de man promoveert op economics of climate change. Raakt zijn mooi post aan Oxford vast kwijt als hij iets anders zegt. Kan best zijn dat nucleair duurder is, maar geef svp wel even het hele plaatje.
Nou, voor een economie PhD kandidaat van 25 jaar heeft deze Bücker niet veel kaas gegeten van energiesystemen. Als je de wet van Moore op de energietransitie gaat toepassen ben je wel af hoor (imho). Een daadwerkelijke goede economische analyse:
Ok, 3% is wind- en 2% is zon-energie nu in onze energiegeneratie. 5%. Beide technologieën hebben nog 30% te winnen in efficiëntie max. Kijk naar VS en DE, extreem duur en het werkt niet. En dan moet er nog 95% bij? Op welke planeet leeft uw promovendus? Niet op deze aarde.
Ja plep het hele land nog verder vol met windmolens...
Hahahahaha zonne en windenergie is niet bedoeld om hele steden van stroom te voorzien, die zijn ontwikkeld om mensen die in een hutje op de hei in the middle of nowhere wonen te voorzien van stroom.
En de vervuilendste
en je kan promoveren op deze onzin?
Is een promovendus in de economie op de hoogte van hoe de kostenstructuur van een nieuwe kerncentrale er uit ziet? Dat zal wel hè? Hij zal het wel nagevraagd hebben. Hoop ik.
Kernenergie is veiliger en betrouwbaarder.
Goedkoop is duurkoop
Wat vind AtoomAlliantie hier van?
De lat ligt niet erg hoog, bij . Klaarblijkelijk is het genoeg dat iemand ‘tegen’ is, gegeven dat jullie ook ‘tegen’ zijn, op ideologische gronden. In 2020 was ‘duurzame’ energie in Nederland goed voor wel 5%(!) van de totale energiebehoefte /1
Kolderiek. Zelfs de oude reactoren waren al competitief in de energiemix, gebouwd voordat we bezig waren met klimaattransitie. Nu hebben we betere en veel veiligere modellen, en zou het ineens duurder zijn dan alle andere gesubsidieerde energievormen? Pretty please.
Zonne- en windenergie zijn zo goedkoop door de kickstart middels subsidie. Geef kernenergie eenzelfde subsidie en de prijs daalt dan ook. Voordeel kernenergie is dat de levering constant is i.t.t. zonne- en windenergie.
En makkelijker aan 'het volk' te verkopen, en eenvoudiger qua regelgeving.
Jammer van de visibility voor deze knaap. Want daar doet 'ie het allemaal voor. 'Goedkoop' is per definitie niet beter!
- Het is niet ‘of’, maar ‘en’ - Niet alles wordt zo snel beter. In mn 1e laptop in ‘98 zat in basis zelfde batterij als in huidige laptops bv. Het zijn vooral de laptops die zuiniger zijn geworden. - Hij negeert factor ruimte - Zijn oplossing voor continuïteit stroom is vaag.
1 miljard voor een reactortje die in 3 jaar te bouwen is. De slome boomers in onze regering moeten het alleen nog maar willen...
Zonne-energie is natuurlijk alleen goedkoper dan kernenergie als de eerste met goedkope Oeigoerse slavenarbeid wordt geproduceerd en gesubsidieerd en de tweede geen politieke steun heeft waardoor geen bedrijf die miljardeninvestering wil maken.
koekoek
Flauwekul. Kernenergie is en blijft goedkoper, en dat verschil wordt alleen maar groter naarmate het aandeel fossiel kleiner wordt. Als we helemaal van fossiel af willen dan is kernenergie praktisch onmisbaar. En dat is geen probleem.
Wie gelooft NRC?
De propaganda wordt steeds sleetser.
Nederland Laatste Nieuws, Nederland Headlines
Similar News:Je kunt ook nieuwsberichten lezen die vergelijkbaar zijn met deze die we uit andere nieuwsbronnen hebben verzameld.
Bron: RTVDrenthe - 🏆 10. / 61 Lees verder »
Bron: NRC - 🏆 4. / 63 Lees verder »
Bron: NOS - 🏆 5. / 63 Lees verder »
DPG Media Privacy Gate
Bron: parool - 🏆 26. / 51 Lees verder »