Mossou toont optisch bedrog aan met filmpje: ‘Ik denk dat-ie bij Blind in was'
Het PSV-kamp was er direct na het discutabele doelpunt van Ajax-verdediger Noussair Mazraoui volledig van overtuigd dat Daley Blind de bal even daarvoor de zijlijn had laten passeren. Doordat er geen camera loodrecht op de zijlijn stond, kon Rob van Dieperink, de VAR van dienst, niet met zekerheid vaststellen of de bal wél of niet over de lijn was: de treffer werd daarom goedgekeurd. Sjoerd Mossou laat met een zelfgemaakt filmpje zien hoe het beeld kan vertekenen als de camera niet recht op de lijn staat.
De bal moet de zijlijn volledig gepasseerd zijn om een inworp op te leveren voor de tegenstander. Vanwege de bolvorming van de bal kan het tricky zijn om dat te bepalen: de bal 'zweeft' voor een deel boven het veld. Mossou nam in de huiskamer de proef op de som en laat op Twitter zien dat een bal die vanuit een bepaald camerastandpunt over de lijn lijkt, dat in werkelijkheid niet hoeft te zijn. Pas wanneer de camera op één lijn met de bal komt, wordt dat daadwerkelijk duidelijk.
Proef op de som in onze woonkamer. Ik denk toch dat-ie in was jongens. pic.twitter.com/AMtrUmtS9M
— Sjoerd Mossou (@sjoerdmossou) January 23, 2022
Uiteraard is daarmee nog geen uitsluitsel te geven over het moment van zondagmiddag bij de topper tussen PSV en Ajax. "Ik denk toch dat-ie in was jongens", schrijft Mossou desalniettemin bij zijn filmpje. Wanneer de journalist de bal in een ander filmpje net iets verder van de lijn legt, dan blijkt de bal wel uit. "Speciaal voor de PSV'ers", was dat korte filmpje dan ook bedoeld.
Speciaal voor de PSV’ers: deze is weer wél uit. Zo, nu eten maken. Joe! pic.twitter.com/LcXCDnFyFu
— Sjoerd Mossou (@sjoerdmossou) January 23, 2022
Scheidsrechtersbaas Dick van Egmond is overigens blij met het besluit van de VAR. "De VAR heeft bij de 1-2 de enige juiste beslissing genomen", aldus Van Egmond tegenover De Telegraaf. Het doelpunt kon volgens de coördinator scheidsrechterszaken simpelweg niet afgekeurd worden. "Dan hadden Ajax en ook de media terecht om bewijs gevraagd. Dat is er simpelweg niet. Op basis van de beelden die er beschikbaar zijn, is niet te zien dat de bal volledig over de zijlijn is geweest."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Liggen Ajax en Feyenoord te slapen? ‘Het niveau van die twee clubs kan ik aan’
‘Lullo’ De Roon krijgt lachers weer op zijn hand met creatie op social media
Geïmponeerde Romano zet topclubs op scherp met post over Oranje-international
Driessen noemt ‘ontbrekende schakel’ die Koeman tot dusver over het hoofd zag
Tadic, Ünder en Bonucci missen penalty voor Fenerbahçe: Olympiakos stoot door
Benfica en Kökçu klaar in Europa na misser Di María op moment suprême
Meer sportnieuws
Niemand kan met 100% zekerheid zeggen dat hij uitwas en de grensrechter heeft het beste beeld. Jammer voor PSV maar gewoon prachtige goal en terecht doorgevoetbald.
Exact daarom het enige juiste besluit. Men kan zeiken op de VAR, maar in dit geval had die zonder VAR evengoed geteld. Mag gezegd inderdaad hij peerde hem lekker binnen.
De grensrechter had totaal geen beeld want die stond achter Blind en diens been/voet.
Het effect van de optische illusie ken ik. De bal leek uit, maar dat is niet met 100% zekerheid vast te stellen, gegeven de optische illusie.
Een camera op het de plek van de grens had wel uitsluitsel gegeven dus je kan uitgaan van zijn advies.
De Grens staat op de lijn en heeft dus op deze manier geen zicht op de bal.
Volgens mij is het tegenstrijdig wat je zegt. Dat hij achter Blind staat hoeft niet te betekenen dat hij geen zicht op de bal heeft. Blind liep niet over de lijn maar kwam van in het veld.
Blind heeft zijn voet achter de bal en staat daarmee tussen bal en Grens in. Die kan dan nooit de cruciale 1 mm in of uit waarnemen, bovendien staat hij er ook nog zo'n 30m. vandaan.
Blinds been / voet blokkeert het cruciale zicht op de bal.
Hoe zie jij dat dan?
Een bal is groter dan een voet.
Blind raakt de bal precies in het midden ...
Dat stukje zou de Grens precies hebben moeten zien.
Ik geloof daar niets van. Hij vlagde niet, omdat hij niet had waargenomen (ergo: niet had kunnen waarnemen) dat de bal over de zijlijn was.
Dus terecht dat hij door liet spelen.
Daar geen misverstand over, Kingb ...
Dat was helemaal mijn punt niet.
Edit: Maar misschien wel op onterechte gronden, maar niemand die dat of het tegengestelde hard kan maken.
@NJ: Klopt wat je zegt. Blind staat met zijn lichaam volledig achter de bal. Lijkt mij vrij moeilijk om het als grens te kunnen zien.
Overigens kun je bij een bewegend voorwerp met het blote oog nimmer de de cruciale 1mm zien. In principe is het altijd de streep + een speling van een paar cm.
@njfrom
Begrijp wat je bedoelt maar ook dit kan je niet met 100% zekerheid zeggen. Dus zelfde discussie.
Enkel de grens zelf kan dit beantwoorden.
Ik ben het met NJ eens: denk dat Hessel Steegstra helemaal niet heeft kunnen waarnemen of de bal wel of niet uit was. Blind belemmerde hem het zicht. En omdat hij niks zag informeerde hij Makkelie dat de bal niet uit was.
Ben benieuwd hoe je reageert als je ziet dat je vrouw betast word, en hun zeggen dat het aan de bolling van haar borst ligt en je niet zo moet zeuren. Hanteer je dan ook de 100% regel?. Buiten dat moet Psv niet zeuren, part of the game en helaas voor hun, niets meer aan te doen.
Nou, wat is dit nou weer voor vergelijking zeg, haha
Wat een rare vergelijking. Dan vraag ik het toch echt aan mijn vrouw, en haar oordeel telt. Aan een bal kan je het niet vragen.
Dit is wel de raarste vergelijking die ik heb gezien.
Ik ben wel benieuwd naar welke drugs je moet hebben geslikt om een vergelijking tussen betasten van een borst en een uitbal logisch te vinden.
Nooit gedacht dat ik dit ooit zou zeggen maar; er zijn andere regels relevant tijdens een voetbalwedstrijd dan wanneer het om seksueel grensoverschrijdend gedrag gaat.
Dus nee, niemand, geen enkel individu, geen enkele rechter, echt hè-le-maal níemand zou de regel dat een voetbal 100% over de lijn moet zijn om uit te zijn hanteren in een dergelijk geval.
@Regulator, je hebt helemaal gelijk hoor dat het een lachwekkende vergelijking is. Probeer alleen aan te geven dat 100% wel heel veel is hé, dat is er zo goed als nooit. Iedereen kan zien dat de bal uit is l, we gaan nu allerlei dingen in scène zetten met filmpjes en foto's waardoor er een 0.0000001 kans is dat hij toch binnen is geweest. Ajax heeft een gelukje gehad, en psv pech. Kan volgende week zo weer andersom zijn.
De bal is heel vaak 100% over de lijn. Echt heel vaak. En níemand kan zien dat deze bal uit is, dat is het hele punt. Ajax heeft in dit geval niet het geluk, maar de regels aan haar zijde. Dat kan volgende week idd zo weer andersom zijn.Maar deze week hebben zowel de grens, de scheids als de var de regels correct toegepast, en is die regel in het voordeel van Ajax.
@voetbalfan79.
100% is helemaal niet heel veel, dat is precies genoeg!
De regel is namelijk dat hij er helemaal overheen moet zijn, niet voor 95%.en bij twijfel laat je het spel dus gewoon doorgaan.
Kortom er is goed gehandeld!
Bedankt voor de glimlach op mijn gezicht. Ik heb er inmiddels 5x naar gekeken en snap het nog steeds niet. Misschien had je de tepel er nog bij kunnen betrekken die nog het lijntje zou raken.
@voetbalfan79:
Ik heb het gevoel dat je het punt uit de video niet geheel begrepen hebt. Mossou laat gewoon zien dat een bal die wij als kijkers over de lijn zien, niet per se over de lijn hoeft te zijn. Dat is geen 'allerlei dingen' in scene zetten. Het is gewoon een manier om te laten zien hoe jouw ogen je soms kunnen bedriegen. Ik adviseer je om eens langs Nemo te gaan. Zal denk ik mindblowing voor je zijn.
Overigens is praktisch iedere beslissing (vooral met ballen in de lucht) die net wel/net niet over de grens is natte vinger werk. Grensrechters bepalen dat over het algemeen naar gevoel. Als een bal over de grond enkele centimeters uit is, dan kan het met zekerheid worden gezegd. Als een bal in de lucht is, dan is de speling nog groter.
Zoals je zelf zegt: part of the game. Reden dat het nu zo opgeblazen wordt is dat het direct heeft geleid tot een goal. Ik denk dat zulke grensgevallen wel honderden keren in een seizoen gebeuren.
Leuke bedacht hoor, maar hij raakt kant nog wal.
Het blijft gewoon vreemd dat ook met een VAR er geen camera's direct op de zijlijn staan. Dit zou hetzelfde moeten werken als de doellijntechnologie. Hierbij is er directe controle of de bal over de lijn is dus doelpunt. Blijkbaar is een indirecte situatie niet belangrijk en blijft met verkeerde cameraposities altijd de mogelijkheid tot discussie. Het blijft gewoon een incompleet systeem. In mijn ogen moet je kiezen om alles te reguleren en te kunnen controleren zodat menselijke fouten eruit gaan, of compleet vrijlaten dat alles onder menselijke invloed staat. De VAR moet twijfels weghalen en niet extra twijfels brengen. Dan faalt het systeem.
Feit dat we nu discussiëren of een bal 1 mm binnen of buiten was zie ik juist als een teken dat we op de goede weg zijn. Als je kijkt naar wat voor grote fouten vroeger gemaakt werden is het voetbal wel degelijk eerlijker geworden. Vroeger was er minder discussie, want je kon altijd zeggen dat de scheidsrechters het niet zag en daarmee was de discussie afgelopen, maar het voetbal was niet eerlijker.
Er zijn nog steeds randgevallen die de techniek niet volledig kan beoordelen, maar wachten op perfectie is onrealistisch en onwenselijk.
Duidelijk geldig doelpunt dus 
Duidelijke uitleg zo , en in dit geval had de grensrechter het beste standpunt en die zei terecht in .
Die zei terecht 'in', hoe weet jij zo zeker of dit terecht was? Wij hebben inderdaad geen 100% zeker bewijs dat de bal uit was, maar jij ook niet dat de bal in was 😉
@teesboer, het is terecht omdat de VAR bewijs moest vinden om aan te tonen dat de bal geheel over de lijn was. Dit filmpje toont aan dat het beeld dat beschikbaar was daar geen bewijs van is. Daarmee is de goal terecht goedgekeurd. Erg zuur natuurlijk als je aan de verkeerde kant van de medaille zit, maar de arbitrage valt hier niets te verwijten.
Overigens verbaas ik me hoeveel aandacht er direct naar dit moment uit gaat. Ook in de interviews na de wedstrijd. Ondertussen kan Schmidt met droge ogen roepen dat PSV goed speelde. Ik snap dat het een zuur moment was, maar wat kleinzielig om tijdens en ook na de wedstrijd te insinueren dat de KNVB ajax helpt, en geen enkele kritiek op je eigen tactiek, speelwijze en spelopvatting te hebben.
De grensrechter kan het beste zien of het in of uit was, droadnagel geeft aan dat de grensrechter terecht aangeeft dat het in was. Dat bewijs hebben wij niet, dus het klopt niet wat hij zegt. Het is verder heel erg logisch dat de aandacht naar dit moment gaat, dit is beslissend voor de wedstrijd en misschien wel voor de titel aan het eind van de rit. Mocht Ajax op 1 punt verschil kampioen worden, dan was dit moment heel belangrijk.
Mijn assistent riep direct dat de bal nog binnen was. De woorden van Makelie maar daar luisteren jullie niet naar.
Maar jij weet niet of die assistent dat goed heeft gezien, of is het alleen roepen al bewijs genoeg voor jou? Grensrechters beoordelen buitenspel ook regelmatig niet op de juiste wijze.
@Teesboer wat voor bullshit is dit dan als of het seizoen bepaald wordt op 1 moment. Doe niet zo kleinzerig man. PSV is een club van formaat dit uitspraken past daarbij niet bij en is percies de reden waarom Ajacieden “calimero” gebruiken.
@Teesboer wat voor bullshit is dit dan als of het seizoen bepaald wordt op 1 moment. Doe niet zo kleinzerig man. PSV is een club van formaat dit soort uitspraken passen daar niet bij en is precies de reden waarom Ajacieden “calimero” gebruiken.
Oke Teesboer, assistent roept dat de bal niet uit is, VAR kan niet beoordelen. Wat wil je nog meer? Dat de mening van Schmidt gevraagd werd?
@ajaksnr1 ... En dit soort situaties met de Var is de reden waarom de rest "Lucky ajax" zeggen
Inderdaad helemaal met je eens
En bij twijfel moet je het voordeel aan de aanvallende partij geven. Dit gebeurt 10keer in een wedstrijd minstens alleen dan wordt het geen doelpunt, dus hoor je er niemand over.
Dus doorspelen. Ik dacht ook eerst uit, maar obv de camera beelden bij espn die eigenlijk geen garantie geven.
Nee natuurlijk wil ik dat niet, maar mijn discussie gaat over het zinnetje 'in dit geval had de grensrechter het beste standpunt en die zei terecht in' van Droadnagel. Het woord 'terecht' slaat nergens op, want niemand heeft bewijs of het terecht of onterecht is.
@Teesboer @KingB dat de grensrechter terecht liet doorspelen is idd juist wat niemand met 100% zekerheid kan zeggen. Maar de scheidsrechter heeft de goal wel terecht goedgekeurd onder de huidige omstandigheden.
@teesboer,
Dat klopt, het blijven mensen! En de regel is nog altijd bij twijfel door laten gaan. Dus helemaal in lijn met de regels!
@ajaksnr1 Populaire misvatting is dat het wel weer rechttrekt over 34 wedstrijden, dat het soms mee zit en soms tegen, maar daarmee onderschat je de invloed van dit soort momenten. Ze zijn zoals een muntje opgooien op een beslissend moment: als Blind 0,1s later de bal raakte, was 'ie wél duidelijk buiten geweest en was het verschil tussen Ajax en PSV op de ranglijst niet +2 voor Ajax maar +1 voor PSV geweest. Het is wel zo dat het over 34 wedstrijden af en toe mee en af en toe tegen zit, maar dat wil niet zeggen dat er vanzelf een "eerlijke" balans ontstaat over die wedstrijden, want het ene moment is veel belangrijker dan het andere, en het zijn ontzettend vaak heel kleine details die het verschil maken. Om nog maar even in herinnering te roepen: als Jeroen Zoet in 2016-17 tijdens Feyenoord-PSV geen eigen goal gemaakt had door de bal nipt over de doellijn te trekken terwijl er juist in dat stadion doellijntechnologie was, dan was niet Feyenoord maar Ajax dat seizoen kampioen geweest en had Feyenoord nog steeds zitten wachten op z'n eerste kampioenschap sinds 1999. Het zijn soms de allerkleinste details die het verschil maken, en dat is het soort punten dat gisteren naar Ajax ging, ten koste van de directe titelconcurrent. Reken maar dat dit een flink verschil maakt, want één doelpunt zorgt hier voor een verschil van 3 punten op de ranglijst.
@magnetics Aan de ene kant heb je gelijk en ik denk ook niet dat dit soor key momenten zich zomaar rechttrekken, maar aan de andere kant is het ook onmogelijk om te voorspellen hoe zo'n wedstrijd was verlopen als de goal niet was gevallen. In dat geval had Ajax een veel grotere noodzaak gehad om aan te vallen en was er wellicht alsnog een goal gevallen.
Goh, je zou bijna denken dat camera standpunten ieder een verschillend beeld aangeven. Het is jammer dat er geen camera standpunt recht boven de lijn was. Dan hadden we kunnen zien of de bal uit of in was.
De VAR kon in deze niks anders doen dan niet in te grijpen.
Of gewoon deze bizar slechte regel aanpassen. Is de bal over de lijn en in zijn geheel los, dan is ie uit. Raakt de bal de witte streep nog, dan is de bal nog in. Waarom zou je moeilijk doen over een onmogelijk in te schatten 'bolling' van een bal. Voorkom je een hoop gezeik mee!
Lucas, en als de bal in de lucht hangt? Dan kan hij recht boven de lijn hangen, maar door de schuine camera lijkt het alsnog alsof hij uit is. Krijg je dezelfde situatie.
En hoe wil je dit regeltechisch in gaan voeren? Iedere bal die ook maar een millimeter van de grond komt maakt geen contact meer met het denkbeeldig vlak gecreëerd met de lijnen, en zou daarmee uit zijn. Ook al is het in de middencirkel.
En nee, natuurlijk begrijpt iedereen dat dat niet "uit" is. In jouw voorbeeld krijg je precies dezelfde discussie, maar dan of de bal in de lucht nog net binnen, over of buiten de lijn is. Verder kan je door diezelfde bolling regelmatig de onderkant van de bal niet zien, dus kan je ook niet met zekerheid bepalen of die nog contact maakt of niet.
Je bent het probleem niet aan het oplossen, slechts aan het verplaatsen.
Bij twijfel altijd doorvoetballen. Vandaag werd de neutrale fan beloond met een fantastische goal.
@BuLifan ik snap je punt, maar het is toch een goed uitgangspunt ? Als het even kan de kant van het voetbal/de aanval kiezen. Gevallen zoals jij noemt zijn uitzonderingen en moeten sws individueel worden beoordeeld. Is ook vaak genoeg onenigheid over toch; of een team de bal uit had moeten spelen of de scheids t spel stil had moeten leggen. Maar als basissprincipe ‘bij twijfel doorspelen’ hanteren lijkt mij n goeie.
Tuurlijk is het een uitzondering, maar niet onbelangrijk om hier ook rekening mee te houden. Bij harde duels zou ik ook door laten spelen, tenzij iemand knock out lijkt te zijn/iemand het wisselgebaar maakt bij onuitstaanbare pijn.
En daarnaast vind ik het belangrijk dat Schwalbes harder gestraft worden. Er worden amper kaarten voor gegeven, terwijl dat juist het spel zo bederft.
Voor jouw 1e situatie is er al een duidelijk instructie, als de veiligheid (lees: Gezondheid) in het geding komt van een speler dan wordt het spel onmiddellijk stil gelegd. Dat gebeurt nu vaak al bij hoofd blessures maar kan in principe ook bij iedere andere blessure.
Wat betreft schwalbes, ik ben het eens dat dat het spel enorm bederft (net zoals dat verschrikkelijke theater als een speler alleen al geraakt wordt door een klein zuchtje wind), maar het is zo enorm moeilijk te beoordelen in het veld.
Tuurlijk, als iemand gaat liggen zonder contact is het duidelijk maar vaak is er wel contact maar wordt dat enorm overdreven. Dan is het officieel geen schwalbe meer...
Zoals eerder gezegd zolang er geen bewijs is dat hij volledig uit was is het terecht goed gekeurd.
Laten we het hebben over de tactiek, spelopvatting en wissels van PSV in plaats van een uitbal over de zijlijn. PSV speelde laf, angstig en afwachtend in een topper in hun eigen stadion. Daar komt bij dat de bal ná Blind nog een keer of 5 werd doorgespeeld…..psv, gedraag je topclubwaardig en hou op met wijzen naar de arbitrage…..dwing eens iets af, toon eens wat lef.
PSV speelt in een leeg stadion tegen een team die op elke positie een betere speler heeft staan. Ik vond het een prima tactiek, met een beetje geluk hadden ze er een gelijkspel uitgehaald en stonden ze nog 1e.
Op elke positie nog wel? Mag toch hopen dat de 1e spits van PSV beter is dan de gehuurde 2e spits en zelfs vervolgens 3e spits van Ajax. Toch kiest Schmidt ervoor om geen enkele spits op te stellen......
Als de tactiek tussen de nr 1 en 2 van de ED verdedigen is, met de hoop op een fout van de tegenstander... dan is er nog veel meer verschrikkelijk mis bij PSV.
De eerste spits (zahavi) is inderdaad beter dan Brobbey maar die komt net terug van een maandenlange blessure en is dus nog niet in staat om de volle 90 minuten te spelen. De tweede spits (vinicius) ligt ook nog in de lappenmand en de derde spits (romero) is deze week ook langdurig geblesseerd geraakt. Welke spits had jij dus graag willen opstellen? Verder mistte psv de twee belangrijkste verdedigende spelers (sangare en Ramalho) waardoor een extra middenvelder inbrengen helemaal niet zo gek was. Vertessen heeft dit seizoen aangetoond meer een winger te zijn dan een spits en gakpo speelt ook veel beter op de wingpositie. Er was dus helemaal geen spits aanwezig om op te stellen of je had Fofana (die tegen telstar door het ijs zakte) voor de leeuwen moeten gooien.
Wat simpel weer om die dan te gaan benoemen, Brobbey is een betere spits dan Gotze ja. Zahavi was net weer fit, verder had PSV geen spits op de bank.
@rombomcu, misschien een beetje off-topic, maar is Romero nu wéér (langdurig) geblesseerd geraakt? In dat geval zou je toch al bijna zeggen: einde carriere. De beste man heeft volgens mij nog geen maand aan 1 stuk minuten gemaakt zonder geblesseerd te raken...
Ssssssttttt 🤫🤫 Laat PSV zich juist lekker druk maken om dit moment. Beter dat dan dat ze serieus aan de slag gaan om in de spiegel te kijken en zichzelf te verbeteren 😉
Deze ophef camoufleert de tactische miskleunen van Schmidt. Dat sneeuwt onder om hier over te schreeuwen. PSV heeft op een fase na rust geen aanspraak mogen maken op de overwinning.
Dit moment is natuurlijk beslissend, dus veel en veel meer dan "een uitbal over de zijlijn". Als het andersom is wordt er moord en brand geschreeuwd in Amsterdam, dat is zeker.
Wat verwacht je? Vorige top wedstrijden was de tactiek niet goed omdat psv veel te open speelde. Dat konden ze destijds 60 minuten volhouden (al dan niet door vermoeidheid vanwege Europese verplichtingen), en toen was t gek van de Dam en word je afgemaakt. Iedereen Schmidt voor gek verklaren destijds. Wat doet Schmidt nu? Kiezen voor een behoudende tactiek. En die werkte. Ajax heeft bijna geen kansen gecreëerd uit combinatievoetbal, de meeste kansen kwamen uit voorzetten, afstand schoten, vrije trappen, en zelf heeft psv ook momenten gehad om te scoren, in de omschakeling waar je Ajax pijn kan doen. Tis jammer dat we spelers als Madueke en Sangare misten, die hadden namelijk perfect in dat plan gepast. Dus nee, geen tactische misvatting, maar juist een goede tactiek bedacht, waar het grote Ajax alle moeite van de wereld mee had.
Je hebt helemaal gelijk hoor Ruben, maar ik zou als fan wel helemaal gek worden als je trainer er in de 60e minuut al voor kiest om verdedigend te wisselen bij een gelijkspel. Ajax speelde helemaal niet goed op dat moment, en er zat een 2-1 in voor mijn gevoel.
Ik vond inderdaad wel dat er uberhaupt veel te laat gewisseld werd. Ik had echt veel meer aanvallende kracht erin gebracht, in elk geval meteen na de goal van Ajax. Gooi Zahavi en Vertessen erbij voor een middenvelder en Doan. Maar daar werd te lang mee gewacht en dat was inderdaad erg irritant. Tegen de tijd dat zij erin stonden, was de angel al uit het slotoffensief. In dat opzicht tactisch gefaald, maar het speelplan vanaf het begin vond ik allesbehalve een tactische misvatting. Gewoon een realistische speelwijze waarmee Ajax ver van eigen goal afhield.
Pffff gaan we nou filmpje van iedereen laten zien dat het binnen of buiten was. De scheidsrechter en de grensrechters hebben bijna alles in het voordeel van ajax gefloten. KNVB zal geïnspireerd zijn door dit soort filmpjes en zullen een hetzelfde argument aanhalen, terwijl heel Nederland behalve ajacieden en het knvb deze onzin aanhaalt. Ik blijf erbij dat dit een zuivere uitbal was. Ajuuu
Dit kan je niet menen, in het voordeel gefloten.
Haal eens echte argumenten aan ipv dat iedereen het met je eens is dat gebaseerd is op een incompleet beeld. Heb je ook nog iets te melden gehad over de wedstrijd zelf? Ging alleen maar bij jou over de arbitrage, ook al voor de goal.
Zuivere inbal! En Obispo had gewoon 2x geel moeten hebben (die lompe overtreding op Brobbey had zn 2e moeten zijn) dus echt niet alles in t voordeel van Ajax. Gotze geen geel is ook n wonder
Je bedoeld dat duel om de bal waarbij ze beiden tegelijk inkomen en dat schouderduwtje waar hij direct geel voor krijgt? Als er één iemand af had gemogen was het Alvarez die net daarvoor, voor precies dezelfde overtreding niks krijgt en daarna z'n tweede pakt .Die achterlijke duik op het einde was ook zeker geelwaardig en als dat niet genoeg was had je hem voor het terugrollen in het veld Zeker mogen geven.
Alvarez kreeg geel als optelsom omdat hij dus daarvoor inderdaad zo'n zelfde overtreding maakte. En die achterlijke duik met terugrol was niet Alvarez, dat was Martinez.
Ja bah zeg, gaat iemand met feitelijke beelden laten zien dat alles wat iedereen denkt zeker te weten nogal twijfelachtig is en dus je niet zeker kunt zeggen dat het uit is. Die Verdraaide filmpjes passen niet in jouw sentiment.
Je kan onmogelijk discussiëren met iemand die het hierboven getoonde filmpje niet snapt. Dat noemen ze alternative facts. Hij heeft zijn eigen feitelijke werkelijkheid bedacht. Dus doe geen moeite.
@frikx,
Ze moeten idd een leeftijdsgrens invoeren hier op VZ. Als je al een simpele test niet begrijpt...oei oei.
Gelukkig zijn de mensen die beslissen niet zo van het giswerk en onderbuikgevoel.
Het is wel weer duidelijk dat de afkeer naar Ajax zo groot is...
Afgunst is een naar iets om mee te leven...je zou bijna medelijden met ze krijgen.
Dan wordt het zo duidelijk gemaakt dat het nooit 100 procent te zien was en dan nog zo reageren. Kansloos. Welterusten!
@arnavut1,
Ben ik blij dat jij geen rechter, scheids, onderzoeker enz bent. Want mening dat het een zuivere uitbal was is nergens op gestoeld!
Lijkt is niets meer dan ja kan enz. de VAR mag enkel ingrijpen als ze 100% kunnen aantonen uit beelden dat de bal buiten was.
Maar mensen zijn zo blind in hun haat naar Ajax dat het gewoon triest wordt! Dit filmpje is niet bedoeld om zijn gelijk te halen dat de bal van Ajax binnen was, enkel dat je uit bepaalde camara hoeken gewoon niet zeker kan zeggen of het wel of niet zo is.
Sjoerd heeft vaak een hekel aan Ajax en zich geregeld erg negatief uitgelaten, maar heeft toch nog ergens verstand om met zo een simpel filmpje het optisch bedrag aantonen.
Maar jij kan natuurlijk zeggen dat die van Ajax zuiver uit was...😂🤣
Cry me a river zeg!
Ja, net als die ruime 9 minuten blessuretijd. Speciaal bedoelt zodat Ajax haar doelsaldo kon uitbouwen!!
Wilt iedereen nu nog boos komen zijn. Zeggen dat het een schande is, dingen zoals KNJB zie je voorbij komen, Ajax koopt de arbitrage om bla bla bla. Het is precies hetzelfde zoals het in de Amerikaanse sport gaat. Zonder dat je 100% zeker bent dat het anders is moet je meegaan met het besluit op het veld. Vooral vanaf de normale camera lijkt het erbuiten te zijn, maar net als het geval was in Madrid, zie je het beter van anf de bovenkant en kan je never nooit constateren dat die bal erbuiten is geweest.
Ik vind het ook wel frappant dat er alleen maar hier naar word gewezen, maar niet het feit dat PSV nauwelijks heeft gevoetbald, dat Berghuis voor open doel mist, dat de bal de lat raakt, dat Danillo faalt om het af te maken of Mazraoui open voor de goal te zetten, dat Makkelie steeds PSV onbestraft liet. Of vooral dat Schmidt het vertikte om een straaljager tegen over Blind te zetten tot de 84ste minuut.ook in die extra 10 minuten van Makkelie heeft PSV nauwelijks zitten aanvallen.
Begrijp dat mensen kwaad zijn, maar doen als of je echt bent bestolen is gewoon onzin. cognitieve dissonantie.
Het is toch bizar dat zo’n Van Ginkel, Schmidt en Gotze dit niet zelf bedenken als ze de beelden zien? Die zien dat hoge beeld waarop hij uit lijkt en meteen ‘ja die is heel duidelijk uit, zijn besloten dit dat’. Hoop stemmingmakerij terwijl als er logisch wordt nagedacht dat dat geen beelden zijn waarop je kan oordelen.
Die kijken toch ook met een bril op. Ze weten zelf ook echt wel beter en op dat moment voel je je bestolen. Nu zullen ze er (hopelijk) toch wel anders over denken en als dat nog steeds niet zo is dan is er echt iets mis bij ze. Laat ze zich druk maken hoe het kan dat Ajax daarna nog zo vrij kan combineren en tot die goal komt of waarom de behoudende tactiek van PSV alsnog niet werkte. Maar het is altijd makkelijker om je verlies te koppelen aan een moment van een ander zodat je niet zelf in de spiegel hoeft te kijken waarom het mis is gegaan. Toch triest van zo’n trainer.
Dat is een leuk filmpje voor thuis. In het veld was het anders. Dit filmpje is nergens op gebasseerd. Als alleen in elkaar zetten voor eigen belang. Je kan hem ook zo plaatsen dat hij net wel uit is. Slaat dus nergens op. Ik denk als neutrale support dat de bal duidelijk uit is.
Jij als neutrale supporter kan dat wel vinden, maar Sjoerd bewijst hier alleen maar mee dat de camera beelden in het stadion geen goed beeld geven of deze bal wel of niet uit was. En dat is maar goed ook, want dat gezeik op de var moet eens afgelopen zijn
Een verslaggever van het AD zet het in elkaar voor Ajax!
Echt goed verzonnen hoor top maar niet echt geloofwaardig als je weet wie het is.
Je kan denken wat je wil maar niks bewijzen. Dat probeert het filmpje aan te tonen. Het filmpje probeert niet aan te tonen of hij in of uit is. Als je dit niet snapt dan kunnen mensen hier op het forum je intelligentie in twijfel trekken.
@BGST, het filmpje is wel degelijk ergens op gebaseerd. Het toont namelijk aan dat je alleen van bovenaf of recht op de lijn aan kunt tonen of de bal wel of niet in z’n geheel over de lijn was, en dat de andere camera positie dus geen bewijs kan leveren. Daarmee blijft het besluit van de grensrechter staan.
Als psv supporter en alle andere anti ajax supporters erg vervelend en frustrerend natuurlijk.
Als je niet meer weet wat je moet verzinnen.....zeg dan niks Bgst.... Sjoerd heeft niks met Ajax.
Tsja, dit is helaas een gevalletje voordeel van de twijfel. Tuurlijk, frustraties zijn er zeker van de verliezende partij. Maar de Eindhovenaren hadden ook gewoon extra volle bak moeten gaan om die gelijkmaker opnieuw te maken. Dat lieten ze na en dan is alleen de arbitrage de schuldige. Geheel onterecht.
Amen. Dit is precies waar het om gaat. Optisch bedrog. Er zijn alleen beelden vanuit rare hoeken en dan zie je het niet. Maar de mensen die blijven schreeuwen willen maar gelijk krijgen. Zolang je niet kan zien dat hij echt over de lijn is dan mag de Var niet ingrijpen
Ben meer verbaasd hoe vele maar denken van oh ik zie wat tussenruimte (gras) tussen de lijn en bal dus ja dat is uit. Denk ik joh waar is je voetbalkennis. De bal is rond, dus dat kan gewoon maar de bovenkant kan een stukje gewoon nog in zijn. Riep het meteen al. Tsja gewoon terechte beslissing. Maar tijd voor camera's op de zijlijnen denk ik dan haha.
Ik blijf het vreemd vinden dat als de bolling van de bal dus boven de lijn hangt (terwijl de bal zelf uit is) dit dus als niet uit bestemd wordt.
Maar de bolling hoort ook bij de bal en die hangt boven de lijn, de bal was dus niet volledig uit, zo moeilijk lijkt mij dat niet... Je kan nl. ook met je schouder of hoofd buitenspel "staan" terwijl je voeten dat niet staan..
Als de bolling boven de lijn hangt is hij dus niet uit. Dat hoort ook bij de bal.
@lunny
Snap je het niet: de bal is eigenlijk plat en niet rond dus er zou geen sprake zijn van een bolling.
Oh, net als de aarde bedoel je? Maar een pizza is toch ook rond?
Sjoerd wat doe je nu? Dit mag je niet laten zien, want dat kunnen veel mensen geestelijk niet aan!
Wat ik ook al eerder aangaf en deze bal is dan nog ruim binnen! Mensen zeker 5 cm! En hij lijkt net zo buiten als die van Blind!
Moe wordt je van mensen die altijd maar hun gelijk willen halen. Kan het zijn dat de bal van Blind buiten was? Ja
Is het 100 zeker dat niet buiten was: Nee
VAR mag alleen afkeuren als ze 100 zeker zijn dat die buiten was.
I rest my case!
Volgens mij wil jij hier ook je gelijk halen, wordt je ook moe van jezelf?
ik wil niet mijn gelijk halen! Want ik heb overal aangegeven dat we het niet weten. En dat de VAR enkel mag overrulen als het 100% zeker is!
Dit filmpje toont enkel aan dat het vaker optisch bedrog is dan je denkt. Maar ja dat mag blijkbaar niet gezegd worden, want iedereen wil gewoon dat Ajax verliest of gelijk speelt!
Vooral het 2e filmpje toont duidelijk aan dat er veel optisch bedrog is! In dat 2e filmpje lijkt de bal zeer duidelijk uit! En toch is die nog net in!
Mensen moeten stoppen met smoesjes maken dat Ajax onterecht zou hebben gewonnen! De bal van Ajax kan idd uit zijn geweest, maar net zo goed in!
En als je dan dit filmpje ziet is precies de reden dat de VAR niet ingreep omdat er dus geen 100% bewijs is! In een filmpje die simpel is en iedereen die truck kan doen toont het duidelijk aan!
Maar ja, het is Ajax en dan moet iedereen het weer afbranden. Feyenoord kreeg geen penalty tegen, hoor je niemand over. En dat is prima...maar stop met dat zeuren zeg.
Ik hoop dat ze het alsnog met beelden kunnen oplossen. Want de hoeken van de camera's moeten te achterhalen zijn en dezelfde toepassing zoals in dit filmpje gedaan worden!
Als blijkt dat de bal in was mogen ze die Smidt gelijk schorsen voor een half seizoen met zijn achterlijke insinuaties over de schaal naar Ajax.
Ajax pakt het meest de schaal omdat ze gewoon vaak het beste zijn! Zowel in als buiten Nederland tonen alle cijfers dat duidelijk aan. Maar hier zitten zoveel mensen die dat maar niet kunnen verkroppen!
Je kan een academische discussie voeren dat de bal theoretisch nog in kon zijn. Maar 99 van de 100 grensrechters zouden gewoon vlaggen. Dat de VAR niet kon ingrijpen is wel duidelijk.
Knvb is in mijn ogen corrupt. Dit vind ik al langer. Er zijn voldoende voorbeelden die mijn mening staven. Vandaag was het weer zo.
Heb ermee leren leven. Dus ik kijk er niet meer van op.
Next!
Ah ja, het wel bekende wijzen naar een andere, roeptoeteren, maar nul komma nul argumenten op tafel leggen.
Naast de doellijntechnologie nu ook maar de zij- en achterlijn technologie invoeren?
De afmetingen van de bal zijn toch bekend? Kunnen een paar slimme koppen daar geen augmented reality oplossing voor verzinnen die ze bij de var kunnen gebruiken? Kom op, we kunnen robots laten landen op Mars maar niet zien of een bal wel of niet geheel over de lijn is?
Maar is dat het waard? Dit gebeurt misschien 1 of 2 keer per seizoen en is zelden de directe aanleiding tot een doelpunt. Ik denk dat je geld nuttiger uit kunt geven.
Ze hebben dat soort systemen wel bij andere competities waarin alles 3d kan worden gedraaid. Daarvoor hoef je slechts de afmetingen van het veld, de positie van de camera's ten opzichte van het veld te hebben. Het bestaat al en zou deze hele discussie onnodig maken. Tot die tijd, mooi doelpunt!
Waarom gaat het zoveel en zolang over dit ene incident? Uiteindelijk weten we het gewoon niet. Het maakt niet uit wat Sjoerd Mossou of wie dan ook zegt want niemand heeft 100% bewijs dat de bal uit of in was. Als we dit echt zo belangrijk vinden zou de discussie moeten gaan over hoe we dit de volgende keer gaan voorkomen.
PSV en al zijn supporters heeft het gevoel dat ze bestolen zijn van een punt en dat Ajax nu door dit moment 2 punten voor hen staat. Ik begrijp heel goed dat het zo lang over dit ene incident gaat. Het is een uitermate belangrijk moment voor de titelstrijd in de Eredivisie.
Ik ben dat helemaal met je eens, als je het gevoel hebt dat je bestolen bent, dan is dat uitermate frustrerend. En dat blijft hangen en krijg je ook niet weg door naar andere zaken te kijken. Zoals de uitschakeling van Ierland door Frankrijk, met de handsbal van Henry of de goal van Duitsland tegen Engeland op het WK 2010.
Ik heb zelfs begrip voor Mercedes en Hamilton, aangaande de eindfase van het F1 seizoen 2021.
Echter op basis van bovenstaande beelden en de verklaringen van scheidsrechter en scheidsrechtersbaas, vind ik dat de keuze om het doelpunt goed te keuren de juiste is. Ik snap dat niet iedereen er zo over denkt, maar sommigen lijken de argumenten niet te willen horen en blijven enkel maar in de emotie reageren met "iedereen kan zien dat de bal uit was".
En dat laatste is gewoon niet waar.
Laten we eerlijk zijn: of die bal een cm wel of niet over een zijlijn is bepaald niet een doelpunt. Er volgen daarna nog 3 passes en een schot. Je kan je als psv ook afvragen waarom sommige spelers stoppen met voetballen terwijl het spel doorgaat. Daarnaast wordt er ook niet goed verdedigd. Ik vind het iets te makkelijk om dan de schuld/discussie te openen of een bal wel of niet een cm los is van de lijn.. het spel gaat door totdat de scheids fluit. Ja het is discutabel maar als de assistent scheidsrechter overtuigd is dat die bal in is, heb je daar als spelers mee te dealen.
Ik ben ook PSV fan en vond het ook zuur, toch had ik liever wat meer een discussie over de wedstrijd gehad. Nu gaat het in iedere talkshow over een moment waar hoe zuur dan ook niks zinnigs over te zeggen is. Er is zoveel inhoudelijks te vertellen over bijvoorbeeld de tactiek van PSV of over de backs van Ajax en noem het maar op. Dat lijkt me zoveel zinniger dan aan elke analisten tafel minuten lang te praten over een bal die wel of niet uit was. We weten het gewoon niet dus wat is daar over te zeggen?
Moussou die bekend is voor zijn liefde voor ajax net als v Egmond.
Een sport waarbij zoveel geld omgaat en dan kunnen we bv geen chip in een bal plaatsen die een sein geeft naar de scheids.
Dit was niet te zien dus dat ze de goal lieten staan snap ik.
Tijd voor ontwikkelingen
Het is nog veel simpeller: Als de grens niet vlagt en de scheids niet fluit, is het gewoon doorvoetballen in plaats van met je armen staan te klapwieken. Makkelijk he...
Wat een gezeik, het is toch duidelijk dat die bal over de doellijn ging.
De bal was ook gewoon in. Als de VAR erna heeft gekeken, de grensrechter het beoordeelt als in. En nu Sjoerd Mossou met een duidelijk voorbeeld komt, kunnen we niet anders stellen dat de bal in was.
Ook hier weer zie je gewoon met het blote oog dat ie 'in' is.
Heeft met ruimtelijk inzicht te maken. De een heeft dat meer dan de ander.
De bal tegen PSV was uit, klaar.
Maar daarbij wel triest dat het daar over blijft gaan, over een kwestie van een enkele cm. Ajax had nog een eind te gaan naar het doel, had PSV die aanval maar moeten neutraliseren.
PSV heeft op dat moment gefaald in het verdedigen.
Scheidsrechter Danny Makkelie werd in gesprek met ESPN gevraagd naar de beslissing waarom het tweede doelpunt van Ajax werd goedgekeurd. "Het heeft er alle schijn van dat de bal uit is, maar de VAR heeft niet het bewijs dat hij echt geheel over de lijn is", aldus Makkelie. "Ik weet als scheidsrechter dat de bolling van de bal nog boven de lijn kan hangen. Ik kan me voorstellen dat mensen denken dat de bal uit is, omdat het er alle schijn van heeft. Maar ik weet ook dat het niet zo hoeft te zijn."
Uiteraard een belachelijk verhaal waar de partijdigheid van af spat imo.
En Mauro geeft ie vrije trap tegen voor hands. En dat was duidelijk niet zo. Maar het had wel zo kunnen zijn natuurlijk 😜. Duidelijke zaak
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.