Makkelie en Van Egmond spreken zich uit over discutabel doelpunt van Ajax
Danny Makkelie heeft voor de camera van ESPN tekst en uitleg gegeven over het winnende doelpunt van Ajax in de wedstrijd tegen PSV (1-2). Voorafgaand aan de treffer van Noussair Mazraoui leek de bal over de zijlijn te gaan, maar zowel grensrechter Hessel Steegstra als videoscheidsrechter Rob Dieperink oordeelde dat dit niet het geval was. Scheidsrechterbaas Dick van Egmond zegt dat daarmee op de juiste manier gehandeld is.
“Mijn assistent riep direct dat de bal nog binnen was. Dan gaat het spel door en uit die aanval maakt Ajax een doelpunt”, zo blikt Makkelie terug op het moment dat zich een kwartier voor het einde voordeed. “De spelers van PSV gaven aan dat de bal uit was geweest, ik heb dat vanuit mijn positie niet kunnen zien en de assistent geeft aan dat de bal binnen bleef, dus dan gaat de VAR er naar kijken. De VAR keek naar de beelden en gaf aan dat ze geen shot konden vinden waaruit sluitend bewijs kwam dat de bal helemaal over de zijlijn was geweest.”
In ? of uit ?? @kennethperez10: "Ik vind dit best wel duidelijk uit" pic.twitter.com/0mQtxxV8qZ
— ESPN NL (@ESPNnl) January 23, 2022
“Het heeft er alle schijn dat de bal uit was. Maar het lastige is: die bal heeft een bolling. Zeg dan maar of de bal uit is of niet. Op basis van het beeld kan je dat niet bevestigen. Al heeft het er alle schijn van: de VAR heeft niet het bewijs dat hij geheel over de zijlijn is geweest”, vervolgt Makkelie. “Ik weet: we hebben heel veel van dit situaties gehad als scheidsrechters en de bolling van de bal kan nog boven de lijn hangen. Ik kan je foto’s laten zien van andere wedstrijden waarop de bal uit lijkt, maar hij volgens VAR-beeld binnen is.”
“Ik kan me voorstellen dat mensen zeggen: die bal is uit. Daar lijkt het ook op, maar ik weet ook dat het dan niet zo hoeft te zijn. De VAR doet zijn werk, hij kijkt ernaar, maar hij kan niet het juiste beeld vinden. Er is geen camera die haaks op de zijlijn staat en dus kan je het niet met honderd procent zeggen. En als dat het geval is, dan mag de VAR niet ingrijpen”, benadrukt Makkelie. Omdat dit iets ‘feitelijks’ is, hoefde Makkelie naar eigen zeggen niet zelf naar de beelden te kijken. “Dit heeft niets met interpretatie te maken. Als de VAR het niet kan zien, waarom zou ik het dan wel kunnen zien? De VAR vertelde me: ‘Danny, ik hier ernaar gekeken. Ik kan geen shot vinden waarop je kunt zien dat de bal uit is’. Dan mag hij ‘m niet afkeuren.”
De arbitrage heeft rond de treffer van Mazraoui juist gehandeld, zo oordeelt scheidsrechtersbaas Van Egmond in gesprek met De Telegraaf. De ‘rapen waren pas echt gaar geweest’ als het doelpunt geannuleerd was. “Dan hadden Ajax en ook de media terecht om bewijs gevraagd. Dat is er simpelweg niet. Op basis van de beelden die er beschikbaar zijn, is niet te zien dat de bal volledig over de zijlijn is geweest.”
“Assistent-scheidsrechter Hessel Steegstra was en is er nog steeds van overtuigd dat de bal in het spel bleef. En vergis je niet: die jongens aan de zijlijn hebben een scherp oog”, vervolgt Van Egmond. “De assistent-scheidsrechter liet niet het doelpunt ontstaan. Hij constateerde alleen dat de bal niet uit was en liet doorvoetballen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Liverpool maakt topprioriteit van Arne Slot en gaat aankloppen bij Feyenoord’
Noodkreet Koeman sorteert effect: Oranje mag met 26 spelers naar EK
Arsenal en Havertz voeren voetbalshow op na rust en vernederen Chelsea
PSG denkt zeer waardevolle troef in handen te hebben om Yamal in te lijven
Groot drama voor Sergiño Dest: linksback komt in 2024 niet meer in actie
Driessen snapt lofzang Slot op Feyenoord niet: ‘Alleen tegen Ajax geweldig’
Meer sportnieuws
Nee hoor was er duidelijk uit maar goed je scheidsrechtera favallen dat ze fout waren vandaag doen ze niet.
Best triest want als dit Heracles of Fortuna was geweest hadden ze hem zeker afgekeurd.
Ik denk dat hij erop doelt dat kleinere clubs bij een 50-50 nooit het voordeel krijgen.
Omdat ze gewoon fout zaten daarom.
Heel Nederland ziet het behalve de VAR en vele Ajaxieden (ook genoeg die het ook goed zagen.
Het is in en in triest gewoon.
Nou agueroo nu moet je stoppen met drinken. Je kunt toch niet stellen dat psv een kleinere club is. Is toch met Ajax gewoon top van Nederland
Rochus kun je lezen? Ik zeg waar hij op doelt, niet ik. Morgen even langs Specsavers?
Het trieste is nu dat alle PSV-ers gaan miepen over wel of geen 5 cm over de lijn. Feit is dat PSV nog 7 passes had om beter te kunnen positioneren om de aanval om zeep te helpen, en die 5 cm totaal geen rol hebben gespeeld bij de totstandkoming van het winnende doelpunt #crymeariver
Stop eens met drinken Rochus want wat jij zegt is helemaal niet wat zij bedoelen. ALS Ajax in dit geval Heracles of Fortuna was geweest die tegen PSV speelde, dan was het doelpunt waarschijnlijk eerder afgekeurd...
Ik sluit het niet uit...
Waarom bij Mauro wel affluiten voor hands in de eerste helft (terwijl het geen hands was)? Daar kan je het toch ook door laten voetballen. Alvarez krijgt geen geel, voor een zware overtreding. De tweede keer krijgt hij pas geel. Obispo krijgt meteen de eerste keer geel? Tadic maakt een slaande beweging. Niet eens geel? Bij Nec tegen Fey, kreeg een speler wel rood voor een duw? Zo kan ik nog even doorgaan.
Patrickkluivert zullen we dan bij buitenspel voortaan ook lekker door laten spelen, want wat maakt die 5cm nou uit? Had je daarvoor maar beter moeten positioneren?
Mensen met supportershart zijn emotioneel, begrijpelijk omdat hier nu een (zeer belangrijk) doelpunt uit is gevallen. Alleen vind ik de suggestieve teksten die hier gebezigd worden wel echt kansloos zo nu en dan. En je kan het niet eens zijn met de scheids en VAR, maar waar ligt jouw bewijs van het tegendeel dan? Tv beelden? Nee toch.
Bij de wedstrijd tegen Real krijgen wij toevallig ook het voordeel vd twijfel, wie was toen de "kleine" club?
Straight, als je dan allerlei punten erbij wil gaan halen om te gaan muggenziften, moet je ook de andere kant erbij benoemen. Als dat van Tadic een slaande beweging was, was dat van van Ginkel bij Blind begin van de wedstrijd ook. En nee, dat was het niet. Gewoon ongelukkig in duel. Blind zeurt ook niet. Obispo krijgt meteen geel omdat hij een veel belovende aanval eruit haalt, dat zijn gewoon de regels. Niet omdat de overtreding zelf een gele kaart waard was.
@lucas ik denk dat je de essentie van mijn reactie mist. Enerzijds wordt er nu ellenlang gediscussieerd over een irrelevante, niet te verifiëren aanname. Tevens is dit niet van doorslaggevend belang geweest op het doelpunt. Om dit in de context van jouw opmerking te plaatsen; als de buitenspelpositie niet te verifiëren was (lijnen bijna op elkaar) van een speler die in de baan van het schot had gestaan, dan wordt nu hetzelfde gedaan, namelijk het overnemen van het besluit van de (assistent-) scheidsrechter tijdens de actie.
@Lucas, uhm dat is al de regel, doorspelen en vlaggen bij de goal tenzij het over duidelijk is. Vervolgens hebben we zogenaamde meettechnologie en dat is doorslag gevend. Kan me nog een goal van Ajax, volgens mij Klaassen, herinneren waarbij het volgens de assistent buiten spel was, je aan de 5 meter lijn kon zien dat het niet zo was, maar omdat de meettechnologie rekening houdt met een x aantal cm er door de VAR geen uitsluitsel kon worden gegeven. Afgekeurd terwijl heel Nederland kon zien dat dit volledig onterecht was. Dat was 100 keer duidelijker dan deze wel of niet over de lijn bal. Want iedereen die beweert dat dit duidelijk is liegt. Je ziet geen groene streep tussen bal en witte lijn, dus je weet het gewoon nooit met de beschikbare beelden die er zijn. Wat wel kwalijk is, we hebben doellijn technologie. Dat zou er ook voor de zij en achterlijn moeten zijn. Simpel piepje op het horloge van de scheids.
@Patrickluivert Moeten we voortaan dan ook maar niet meer zeuren als iemand een doelpunt maakt die al lang en breed niet meer op het veld had mogen staan vanwege een rode kaart ‘want er is daarna nog zoveel gebeurd wat de wedstrijd ook anders had kunnen kantelen’? Wat een non-argument. Wordt de bal uit gegeven, dan is de aanval klaar en valt daar het doelpunt niet uit. Zo simpel is het. Of er nu nog 2 of 20 passes achteraan komen doet er niet toe.
Je bedoelt de twee aanslagen van Van Ginkel op Blind? Zo zie je maar, als je selectief bezig bent, is het nadeel altijd voor de eigen club. Het is gewoon geven en nemen, maar dat geldt blijkbaar alleen als er gewonnen, of niet verloren wordt. Ik kan er dus ook wat van!;-))
Wat dacht je van de zogenaamde buitenspel verleden week Utrecht-Ajax
De protocollen gelden dus niet voor alle clubs hetzelfde.
En ik heb nog wel meer voorbeelden
... wat is dan het doel van de opmerking? Want ik snap hem ook niet zo goed meer nu. Wat heeft het nou in vredesnaam voor verandering als die afgekeurd was als het fortuna was? Dus bij twijfel wordt het voordeel nu aan ajax gegeven, maar als het niet ajax maar fortuna was geweest, dan was de twijfel in voordeel van psv gegaan.
Ik snap de logica dat grote ploegen sneller voordeel van de twijfel krijgen, maar dat gaat wel enkel op in een wedstrijd tussen een grote en een kleine ploeg. Niet over iets dat plaats vind in een wedstrijd tussen de twee "grootste" ploegen van Nederland, en ook nog eens in het stadion van PSV.
Je kan blijven zeggen dat het bal in/uit moment irrelevant is, maar dat is het natuurlijk totaal niet. Is die bal uit, valt dat doelpunt niet. Feit is dat in de opvolgende aanval, ongeacht het aantal passes ertussen, dat doelpunt valt. Heel bijzonder hoe je dan kan beweren dat het niet van doorslaggevend belang is geweest op het doelpunt.
Als het doelpunt toch zou worden afgekeurd, zou er minder kritiek zijn op de Var/arbitrage dan wat er nu is. En trouwens, dat er op de Var niets valt aan te merken kan ik nog enigszins begrijpen. Maar de grensrechter? Zou makkelie nu weer zijn grensrechter ontslaan net als bij Servië Portugal?
Als het afgekeurd zou worden zou je er helemaal niet over horen. Ze doen net of die bal ovaal is met 'de bal heeft een bolling'.
Het is trouwens toch ook echt super krom dat een lijnrechter bij twijfel niet vlagt, want VAR. En dat de VAR vervolgens niet mag overrulen, want twijfel. Lekker dubbelop....
Het punt is dus dat die lijnrechter helemaal niet twijfelde. Die zij namelijk direct dat het niet uit was, staat in de tekst. Voor de zekerheid checkten ze ook met de Var, en die kon niet met zekerheid vaststellen dat de bal wel uit was. Als ze dit wel konden vaststellen hadden ze gewoon mogen overrulen.
@Lucas1913 Volgens mij wordt een bal gedefinieerd door het hebben van een bolling.
@melkmeisje
Nee... Net als de Aarde is een voetbal ook plat 
We praten over millimeter werk, dus die grensrechter kan het helemaal niet zeker weten. Toch gek dat als die bal er voor 80 of 90% overheen is en er dus zeer terechte twijfel ontstaat, we er maar vanuit moeten gaan dat een scheidsrechter niet fluit. Terwijl de beslissing belangrijk genoeg is om 100% zeker te weten. Toch wel raar dat we er dan maar vanuit moeten gaan dat de goal moet tellen. Draai het eens om, bewijs eens dat de bal binnen was... Bij zulke twijfel had je geen partij mogen benadelen, maar we doen het toch en gaan het achteraf ook nog eens goed praten... krom
Je benadeelt toch altijd een partij?
Precies daarom moeten de regels worden gevolgd. Dus goede beslissing, maar moeilijk te accepteren voor de PSV fans. Wat ook wel weer begrijpelijk is.
Bij twijfel willen we toch voordeel voor de aanvallende partij?
Maar Romarky, bij twijfel niet vlaggen/fluiten toch? Bovendien zeg je zelf dat de beslissing belangrijk genoeg is om 100% zeker te weten. Nou, en dat was dus niet zo. Dus goed gefloten.
Ik snap de frustratie, maar dit is geen fout.
Oh, en bewijzen dat een bal binnen was? Als een bal niet 100% buiten is, is ie binnen. En de grensrechter is er het scherpst op van allemaal en die had klaarblijkelijk 0 twijfel. En hij is de enige die er recht op staat.
Lucas1913 de grensrechter had geen enkele twijfel. De scheidsrechter liet controleren dat heel veel PSV ers protesteerden en de bar kon niet constateren dat de bal volledig over de lijn was. Dat is wat er gebeurd is.
We zullen het de komende dagen wel horen. Ze kunnen dit zuiver nakijken. Lijkt me dat ze dat heus wel doen. Dat dit uit was dat kan. Als PSV’er dan zou ik me bestolen voelen. Maar om te stellen dat de bal zuiver uit was gaat wat ver. Als hij uit of in was dan gaat dit om een paar centimeter. Zeker niet die 40 centimeter waar schmidt het schijnbaar over heeft.
Eens hoor Rochus, maar als de twijfel zo groot is, waarom dan zo'n bepalende beslissing nemen? Wat nou als de bal inderdaad uit was, die beslissing kan je dan niet meer terug draaien. Hadden ze het afgekeurd was er waarschijnlijk minder heisa geweest. Deze discussie staat ook los van wie het verdiende..
@romarky totaal onzinnig. De grens zegt niet uit dus zijn beslissing blijft staan. Had hij uit gezegd was die beslissing overeind gebleven. Omdat het PSV beter uitkomt gaan de regels niet veranderd worden.
Ja hoor, meneer Hombre_guapo heeft de waarheid in pacht jongens, dus de bal was duidelijk uit.. Schei toch uit, dat beeld waar iedereen het over heeft staat niet boven op de lijn maar er schuin, in dat perspectief kan je nooit "duidelijk" zien of de bal uit was of niet.
Schei jij toch uit.
En wees objectief en eerlijk en schaf nou is een betere bril dan dat je nu draagt .
Welke club hier benadeeld word of het psv sparta of wie dan ook . Wees sportief en fair en leg die bal bij de zijlijn neer en zeg dat ie uit was punt !!!!
Schei jij toch eens uit, heeft niets met eerlijkheid, sportifiteit of fair te maken. Stop toch eens met dat kleinzielige gedoe man. Het is niet duidelijk want als het wel duidelijk was en de bal was over de lijn dan was de goal afgekeurd zonder enige twijfel. Wat een kleuters zeg....
Als je volkomen objectief bent dan moet je kunnen erkennen dat het vanuit dat camerastandpunt onmogelijk is met zekerheid vast te stellen of de bal volledig buiten is. En zijn de regels van de VAR duidelijk, niet tussenkomen. Want mij leek hij eerlijk gezegd ook buiten te zijn, maar dat neemt niet weg dat de VAR niets te verwijten valt.
Hij was gewoon uit! Dat daar nog een discussie over word gevoerd bij een 1-1 is de stand op de ranglijst toch wat anders dus de frustratie is begrijpelijk.
Sorry zeetje maar het was niet gewoon uit. Alvarez maakte zonder enige twijfel gewoon een trieste schwalbe in de 2e helft. Dat kan je op basis van de beelden concluderen. Dat de bal in of uit is valt helemaal niet te concluderen dus doet de VAR niks verkeerd. De grens gaf direct aan geen uitbal te zien dus is het goedkeuren gewoon zwaar terecht. Had ik op t moment boos geweest als t tegen Ajax was? Ja ws wel alleen had ik daarna dezelfde conclusie getrokken als nu.
Ajax supporters ook ik support Ajax maar wat laten jullie je kennen zeg, Ajax heeft gewonnen en dat is mooi maar lul niet recht wat krom is, het was gwn uit en scheidsrechter heeft een foutje gemaakt en ook dat is voetbal, soms win je zo en soms verlies je zo. Max Verstappen won heel sluw en had de winst binnengesleept door overduidelijke hulp van de F1 stewards maar denk je dat dat de meeste Nederlanders wat kon schelen? Wat een gezeur allemaal, het is super biased, ik ben de discussies aan beide kanten een beetje zat om eerlijk te zijn.
Geen idee wat jij er allemaal bij wilt houden maar er wordt niet recht gelult wat krom is. Er wordt duidelijk aangegeven dat scheidsrechter goed gehandeld heeft volgens de regels. Dan is het toch al recht. Dat jij een bepaalde misplaatste overtuiging hebt is jou probleem maar dit is gewoon niet 100% vast te stellen. Gelukkig onderbouwen steeds meer filmpjes dat maar diegene dit denkt dat je dit vanaf je tv kan zien zijn niet te overtuigen l.
Het klopt dat de scheidsrechter goed gehandeld heeft volgens de regels, op basis van wat zij zagen hebben ze gwn correct gehandeld en daarom zeg ik juist dat de discussies onnodig zijn want dit soort dingen gebeuren nou eenmaal in voetbal. Jij ziet toch ook al die Ajax fans alles uit hun hoed toveren om aan te geven dat het niet uit was alsof zij het ook 100% weten? Ik kan nooit zeggen dat ik het 100% weet maar voor mij was het overduidelijk uit.
Ik had ook het gevoel dat hij uit was, maar het is niet met zekerheid te zeggen. Juist daarom is hij niet afgekeurd. Ik snap de frustraties en (denk vooral) teleurstelling bij de PSV'ers wel.
Ik wordt een beetje moe van de deugAjacieden hier, zoals aycaramba. Datalijn dacht dat het uitwas ok, maar ik zie de meeste Ajaxieden niet rechten praten wat krom is, want er was niets krom! Het is heel simpel er kon bewezen worden of de bal 100%(lees goed 100%) uit was. Dus was hij in. Simpel he!? Ik snap dus werkelijk niet was de discussie is?! En jij caramba zegt dat je de discussie zat ben, maar je zegt ook dat Ajacieden recht lullen wat krom is waarmee je dus de discussie weer aanzwengelt, beetje tegenstrijdig vind je niet?
Ok mensen we hebben een nieuwe Scheidsrechtersbaas met super ogen Hombre kon het vanuit zijn stoel thuis beter zien en beoordelen dan de assistentscheidsrechter. Hobre heef het gezien.... Man man wat praat jij onzin zeg.... Ik zal de laatste zijn die als het andersom zou zijn ook niet gefrusteerd zou zijn. Maar de regels zijn duidelijk, maar nee hoor het gebeurd bij Ajax dus het is een bewustje want ja Ajax(of topclus) hebben altijd gelukt. Hou toch eens op met dat zielige geneuzel....
Hombre en nog 85 procent van Nederland. Die andere 15 procent waaronder de VAR en Ajacieden konden, of wouden het niet zien.
Nee je hebt 85% die denkt dat de bal over was (ik val daaronder ook), 15% dat die niet over was en dan heb je nog de VAR die gelukkig weet dat ‘denken’ niet genoeg is om een overruling van de scheidsrechter te rechtvaardigen. Daar moet je namelijk voor ‘weten’.
Zuivere koek Lierse1997
Ik neig ook meer naar wel uit, maar niemand kan het met 100% zekerheid zeggen. De bal hangt in de lucht en camera staat er schuin op wat mogelijk een optisch bedrog creëert. Uitleg van de scheidsrechter is daarom plausibel. Ik verbaas mij echter meer over het feit dat er van de tig camera's rondom het veld er niet eentje op de lijn van de zijlijn gezet kan worden.
@Lierse1997
Heel goed verwoord maar het is voor sommigen natuurlijk veel gemakkelijker om Ajacieden op een hoop te gooien.
@Lierse spot on maar het gross hier gaat dat toch echt niet begrijpen. Denk dat er genoeg reacties zijn om het te snappen en als je dan je blinde vuur aan wilt houden ga je nooit de context snappen.
Hou toch op joh. Het was niet te zien of die bal volledig uit was.
Wat veel mensen zich niet realiseren is dat zelfs als er een stukje gras te zien is tussen de bal en de lijn, dat deze (door de bolling van de bal) nog niet uit hoeft te zijn.
Tel dat op bij het feit dat de camera meer naar het midden stond en deze hoek dus vergroot en dan is het gezichtsbedrog compleet.
Check het filmpje van Sjoerd Mossou nog maar eens goed (staat nu ook hier op VZ). Punt is dat je vanuit het punt dat wij hebben gezien, niet goed kan oordelen. Dit zijn hele logische teksten, hoe zuur ook voor PSV, dat begrijp ik ook.
Duidelijk uit.. ik keek met een maatje die voor Psv is en die zei het ook niet te kunnen zien. En dan kom jij met je duidelijk uit. Man, als dit geen Ajax was had je iets anders geroepen.
Ruiger jij had ook iets anders geroepen. Veel Ajacieden sluiten met onzekerheid niet uit dat de bal binnen was terwijl de rest van Nederland ziet dat de bal buiten was. En deze beslissing past ook perfect in de lijn van t fluiten van Makelie. Alle twijfelgevallen waren voor Ajax.
Aaah boehoe, hou op man. Het gaat er niet om of vastgesteld kan worden of de bal binnen was, maar andersom. En omdat de bal in de basis in het spel is, en je daarna niet kan vaststellen of de bal uiten was, was hij dus binnen. De rest van NL kan niet zien wat de VAR ook niet kan zien, je kan het vinden,aar niet weten, war Lierse ook al heel mooi zei! En dan eindigen met meest zwakke opmerking aaah het is niet eerlijk want Makkelie floot voor Ajax, wordt eens volwassen man....
De uitleg is toch volkomen duidelijk? Ik begrijp dat het bevredigender voelt om de autoriteiten de schuld te geven, maar jij neemt jezlef in de maling. Als je dat niet inziet dan is het gewoon een gebrek aan kennis. Ik zeg niets over verstandelijk vermogen of intelligentie, maar de regels zijn heel duidelijk en hun uitleg is dat ook.
De reactie waarvan je wist dat die ging komen. Ze hebben ook gewoon gelijk. Tijd voor camera's op de zijlijn.
1 woord: onbetaalbaar. Zeker als er clubs zijn die geen echt gras kunnen betalen. Overigens zou ik het toejuichen. Dit ontsiert toch enigszins de winst. Ook als het andersom geweest zou zijn.
Sorry maar ik kan niet geloven dat er eredivisie clubs zijn die het niet kunnen betalen. Is een kwestie van prioriteiten. Je kan er ook voor kiezen om minder transferbudget of minder salarisbudget te hanteren en wel gewoon gras te nemen en onderhouden. Is het overigens zo dat kosten voor doellijntechnologie etc volledig voor rekening van de club is?
En wat ga je doen als er iemand op de zijlijn staat in het beeld van die camera?
Dan kun je het hopelijk op de camera aan de andere zijde nog zien?
Meerdere camera’s installeren
Dan mag je al 8 extra camera’s gaan plaatsen aan alle doellijnen en dan maar hopen dat er niemand in de weg staat. Er lijken me betere oplossingen uitgevonden te kunnen worden.
Wat je er ook van vindt, Van Egmond is sowieso niet de maatstaf. Was zelf een hele matige scheidsrechter. Hoe hij (en Wiedemeijer) ooit bazen in Zeist zijn geworden, is een raadsel. Jammer dat Kuipers niet bij de KNVB aan de slag is gegaan
De kwaliteit van fluiten van die van Egmond heeft helemaal niets met deze situatie te maken.
Ik lag me rot als Kuipers hetzelfde zou verklaren.
Dick van Egmond uit Haarlem is van WC eend
Ik begrijp hun uitleg wel maar het blijft voor mij nog wel dat ik vond dat de bal over de lijn ging.
Erg spijtig dit want nu krijg je weer dat gedoe oever lucky Ajax of Knjb, iets waar Ajax gewoonweg niets aan kan doen.
Waarom vond jij dat de bal over de lijn was, als de assistentscheidsrechter vond dat de bal niet over de lijn was, en hij stond op de lijn. Ik snap de discussie werklijk niet, er kon niet worden bewezen dat de bal er over was, dan is het simpel. Twijfel vast wel maar geen 100% bewijs.heeft werkelijk niet met eerlijheid te maken..
@Ajax33 ik heb de herhaling wel 10 x gezien en in mijn optiek was hij gewoon over de lijn, de eerste aanname van Blind nig niet maar daarna was de bal wel over de lijn
Dat was niet te zien, dus ik vind het dan vreemd dat jij het dan wel kon zien. Bijzonder!
Ajax33, Mitchajax020 kan gewoon zonder clubvoorkeur kennelijk naar een moment kijken.
Dat de VAR bijna nooit mag ingrijpen klopt maar als je goed naar Makkelie hebt geluisterd dan kan je ook wel proeven dat iedereen wel denkt dat de bal buiten is geweest.
Als je dit leest:
'het heeft er alle schijn dat de bal uit was. Maar het lastige is: die bal heeft een bolling. Zeg dan maar of de bal uit is of niet. Op basis van het beeld kan je dat niet bevestigen.'
Dan weet je wel genoeg. De bal was buiten, we kunnen het helaas niet bewijzen.
Je hebt je vastgebeten in het gebrek aan bewijs maar als je eerlijk bent, weet jij diep van binnen ook dat de kans dat die bal buiten was hoger dan 95% is.
Niet bijzonder maar is gewoon mijn mening
Lekker makkelijk. Dus omdat de grensrechter steke blind is, klopt de beslissing. Rare beredenering. Maar ik wacht het moment af dat Ajax word benadeeld in de CL. Zullen we zien of jullie vanuit het Ajax kamp dan ook gaan zeggen ja de scheids kon het zien en die vond het wel of geen rood. Dan ook niet gaan zeiken.
@pijlsnelventje: Hoezo weet je genoeg? De kans is niet jouw verzonnen 95% dat hij over de lijn was. De kans is 50-50, of hij is over de lijn of niet. Je gaat toch geen goal afkeuren als je iets niet 100% zeker weet? De grensrechter zegt waargenomen te hebben dat de bal er niet in zijn geheel overheen was, de beelden kunnen dit niet tegenspreken gezien de hoeken waaruit die zijn genomen. Ik vraag me echt af waarom hier discussie over is.
Ook jij hebt je vastgebeten in die 100%. De goal van Ajax is als een crimineel waarvan een rechter en een samenleving zeker weet dat ie fout zat. Maar bewijs het maar eens. De beelden geven een erg sterk vermoeden dat de bal er helemaal over heen is geweest. En dat je nimmer nooit wat kan zeggen over beelden die vanaf die hoek gemaakt zijn, is natuurlijk niet waar. Ze geven een heel goede indicatie alleen geen 100% zekerheid.
@pijlsnelventje
"Dan weet je wel genoeg. De bal was buiten, we kunnen het helaas niet bewijzen."
Nee dat zegt Makkelie niet. Hij zegt dat het doordat de bal een bolling heeft niet vast te stellen is op beeld of de bal uit is of niet. Hii zegt niet dat de bal uit is maar dat het niet te bewijzen valt. Het is gewoonweg niet vast te stellen aan de hand van het beeld.
@pijlsnelventje
En dan ga jij voorbij aan de grensrechter die aangeeft dat de bal niet volledig over de lijn is. Die assistent scheidsrechter wist dat 100% zeker en gaf dat door.
@ Mirnes. Ten eerste gaat je vergelijking nergens over. Hier is er een legitieme reden om te zeggen, geen duidelijk camerabeeld waaruit blijkt dat de bal VOLLEDIG over de lijn was, dus houdt men het standpunt van de grens aan, namelijk doorspelen. In de CL zijn we op heel duidelijke en kloterige wijze genaaid. Dat is al lang en breed gebeurd Mirnes, zeker de wedstrijden tegen Madrid niet gezien, waarbij glaszuivere doelpunten van, ik dacht Sulejmani en Anita gewoon zonder blikken en blozen werden afgekeurd. Of het beruchte 4-4 potje tegen Chelsea.. Maargoed, de emoties, de emoties..
@pijlsnel ik heb me nergens is vastgezeten. Het is niet relevant wat ik denk of vind het gaat juist om het bewijs of in dut geval het gebrek daarvan. Het gast juist om de 100%. Wat hier eerder is gezegd, gaan we nu ook bij een doelpunt zeggen aah 95% is ook een doelpunt. En dan nog wat ik ben hier objectief in. Maar de regels zijn nu zo en er staan geen camera's op de lijn, dan is er Maarten uitkomst hier. En alle trieste reacties hier over Ajax heeft altijd geluk en de knvb helpt Ajax altijd,dat zijn allemaal zielepieten, echt triest...
Met andere woorden: als nog 1 mm van de bal boven de lijn zweeft, is ie in en niet uit. En dat is met het huidige camerawerk niet te bewijzen dat dit niet het geval is geweest, omdat de grens hem in geeft. Duidelijk toch?!
Pijlsnelventje, je maakt nu gebruik van een omkering, want het tegenovergestelde kan ook waar zijn.
Jij vond 'm over de lijn. Bijzonder dat je een mening hebt over een feitelijke situatie. Jij hebt 't met de beschikbare beelden helemaal niet kunnen waarnemen. De grensrechter stond in een betere hoek van de situatie.
Er is toch niks mis met het hebben van een eigen mening? Het is geen feit dat we niet kunnen zien dat de bal wel of niet uit is. Het is een feit dat het lastig te zien is! Er is een hele discussie gaande en hij geeft gewoon op een nette manier aan dat hij vindt dat de val uit was. Prima toch? Een feit is dat de VAR het niet kon constateren en dat er daarom niet is ingegrepen. Dat betekent niet dat de bal in was, er was alleen geen bewijs om te laten zien dat de bal uit was. Deze gebruiker zegt alleen dat het in zijn optiek een uitbal was. Niks mis mee.. jij hebt jouw visie, hij heeft zijn visie en ik heb myvision.
Diezelfde grens die niet zag dat Blind de bal als laatste raakte waardoor Schmidt geel kreeg vanwege commentaar. Met zijn scherpe oog.
Je ziet toch duidelijk dat de bal uit is? Maarja prima, soms zit het tegen soms zit het mee.
De jongens aan de lijn hebben een scherp oog. Vandaar dat het nog regelmatig fout gaat met buitenspel natuurlijk.
Jammer voor PSV, volgende keer hebben ze het misschien in hun voordeel.
Van egmond een van de slechtste Nederlandse scheidsrechters ooit. Die man heeft zich echt binnengelikt bij de knvb. waardeloze z..
Vorig jaar ajax utrecht. Klaasen maakt 2 1 tegen utrecht. Wordt afgevlagd voor buitenspel. Terwijl aan de lijn van de 16 te zien is dat het zeer waarschijnlijk geen buitenspel is. Ook toen kon de var geen bewijs leveren, dus bleef de beslissing van de grensrechter staan. Of was het toen ook lucky ajax , jodenbond?
Klopt helemaal. Maar wanneer Ajax wint, worden ze steeds wanhopiger en wanhopiger. Ik zie allemaal prachtige filmpjes voorbij komen op Twitter met stukjes tape en skippyballen, om het perspectief te laten zien. Die van Mossou was goed gedaan. De mensen die neutraal zijn zie ik ook gewoon de VAR steunen.
Daarnaast werd ons in 2 wedstrijden een penalty ontnomen en werd er een goal van ons afgekeurd tegen Willem II, dit seizoen nog. Maar de knvb wil weer dat Ajax kampioen wordt, tuurlijk. Allemaal een bruine eierdop op de kop 😅
Wat ik toch mis in deze hele discussie is een stukje zelfreflectie vanuit PSV. Dan ben je koploper, speel je thuis en dan ga je vanaf seconde 1 achteruit lopen, niks bijdragen aan de wedstrijd en alleen maar de tegenstander het voetbal onmogelijk maken in de hoop dat je 1 keer uit een cadeautje kan toeslaan.
Harde cijfers zijn gewoon dit seizoen tegen de top 3, 3 keer gespeeld, 3 keer verloren, 1 voor en 11 tegen.
Wat je nu aankaart is totaal een andere discussie en is niet eens relevant mbt tot het veel besproken moment van de scheidsrechter, geeft niet weg dat je wel een punt hebt.
Ieder club speelt cf hun omstandigheden. Met zoveel spelers van PSV in de ziekenboeg waarbij je aanvallend vermogen mist is dit volkomen begrijpelijk.
Welke fout?
Dus een rollende speler moet bestraft worden? Hoe vaak is Valvan ( Farfan) bestraft dan? Dan blijven er weinig spelers meer over he...
@rockett
Nee maar wat ik wel bedoel is dat hoe graag iedereen die tegen Ajax is dit om het hardst schreeuwt het echt niet zo is dat Ajax altijd discutable momenten mee krijgt. Afgelopen seizoen moest Ajax door de week inhalen thuis tegen Utrecht, als ze die hadden gewonnen konden ze een paar dagen later thuis tegen AZ kampioen worden en dat was net het weekend dat er na maanden weer een paar duizend toeschouwers in het stadion mochten. En wat gebeurde er tegen Utrecht thuis? Wordt vlak voor tijd een glaszuiver doelpunt van Klaasen afgekeurd waardoor het 1-1 bleef en Ajax dus niet met publiek tegen AZ kampioen kon worden. Soms zit het mee, soms zit het tegen, get over it.
Dat je een speler van 10 jaar terug moet gaan benoemen om je gelijk te behalen, wel heel erg zwak zeg. Lekker blijven wijzen met die vingertjes.
Farfan? Ook leuke bijnaam voor hem trouwens, zelf verzonnen? Die jongen speelt al jaren niet meer bij PSV.
Haha ja maar zo werkt het natuurlijk niet he dat er geen spelers genoemd mogen worden omdat ze al een tijdje niet meer bij PSV spelen alsof het toen wel normaal was dat spelers irritantje trekjes hadden en continu op de grond lagen. Farfan, Van Bommel, Affelay, Dzudszak, Toivonen. Als we dan toch praten over irritante rollende spelers is de lijst die een PSV shirt hebben gedragen lang, heel erg lang.
Niet chique van Martinez. Alvarez was geen slaande beweging, gebeurd vaker in duel zoals van Ginkel bij Blind begin van de wedstrijd. Maar hoevaak heeft Gotze ook alweer op de grond gelegen en gezeurd bij de scheidrechter?
Wat een lef, met al die schoppen die PSV ongestraft uitdeelt en tien (!) Minuten blessuretijd. De scheids heeft echt z'n best wel gedaan, Calimero
Waarom zou je onder dit onderwerp spreken over zelfreflectie? Heeft letterlijk niks met dit onderwerp te maken, dus dat is onzin. En er zijn 4 toppers gespeeld, 5 voor en 11 tegen. Dat mistte ik nog in je reactie.
Laten we eerlijk wezen: die bal was er echt waarschijnlijk wel overheen. Spijtig dat het zo moet gaan. Kennelijk mag de VAR niet ingrijpen, prima. Maar schaf dan ook gewoon de VAR af. Als 3 man naar deze beelden staan te kijken en tot de conclusie komen dat ze hier niet met zekerheid kunnen zeggen dat die bal over de lijn is dan heb je helemaal niks aan de VAR. Gebruik hem alleen nog voor buitenspel en verder niet meer. Dit vergroot alleen maar het gevoel van onrechtvaardigheid.
Als je eerlijk bent, wat je van iedereen hier verwacht te zijn, dan zou je zeggen dat je het ook niet weet. Want jij kan het namelijk helemaal niet weten. Want de camerahoeken vertekenen gigantisch. De ronding van de bal vertekent gigantisch. Als je eerlijk bent en opgelet hebt bij bijvoorbeeld natuurkunde, dan wist je dat je dit alleen kon beoordelen als je op de lijn had gestaan of wanneer er loodrecht boven de lijn een camera had gestaan. Dit was beide niet het geval. De man die dit het beste kon zien, nam de bal als niet geheel over de lijn waar. Dus laten we eerlijk zijn, dan heeft die man de situatie het beste kunnen zien. En als je de VAR alleen bij buitenspel wil gebruiken, prima, maar dan was dit dus ook altijd een goal geweest gezien de grensrechter niet vlagde.
Mijn hele betoog blijft verder staan: ook als ik er niks over zou kunnen zeggen. Schaf de VAR af. Dit slaat helemaal nergens op. Als ze over dit moment niks mogen zeggen dan is de VAR nutteloos. Het vergroot alleen maar het gevoel van willekeur.
Ik geloof dat je willekeur niet zo goed begrijpt, maar daar heeft vast je voorkeur voor club parte aan. Simpel: de fout is niet bewezen, dus geen straf uitgedeeld. Geef je een penalty als je op een aantal beelden geen contact ziet en op een aantal misschien lijkt te zien?
Pijlsnelventje, je begrijpertje is klaarblijkelijk niet echt pijlsnel. De VAR had wel degelijk iets over dit moment mogen zeggen, alleen konden ze het niet.
@pijlsnelventje
Ik dacht dat jij 100% zeker wist dat de bal volledig over de lijn was maar nu schrijf je:
"Laten we eerlijk wezen: die bal was er echt waarschijnlijk wel overheen."
Waarschijnlijk duidt volgens mij twijfel aan.
Nee, je kan gewoon niet goed lezen. Ik heb continu gezegd dat de bal er waarschijnlijk overheen was. Nergens 100%
@pijlsnelventje
Jouw eigen woorden hierboven:
"De goal van Ajax is als een crimineel waarvan een rechter en een samenleving zeker weet dat ie fout zat."
Hier gebruik je een analogie en dan spreek je over "zeker" en niet waarschijnlijk.
Misschien eerst zelf nalezen wat je schrijft en beweert voordat je iemand beticht van niet goed lezen.
Idem over het feit dat jij niet goed leest wat er bedoeld wordt met de boling van de bal.
Als je die quote nog één zin verder had laten lopen dan zou je het woord 'waarschijnlijk' tegenkomen. Maar die moeite nam je niet.
Sterker nog, die post eindigt met deze zin:
'ze geven een heel goede indicatie alleen geen 100% zekerheid.'
........
Dus? Oké...
@pijlsnelventje
Maar dan klopt hetgeen jij zegt dus niet en had je initieel moeten schrijven:"De goal van Ajax is als een crimineel waarvan een rechter en een samenleving niet zeker weet dat ie fout zat."
Maar dan is jouw punt natuurlijk niet sterk en is het duidelijk dat jouw onderbuikgevoelens de overhand hebben ipv ratio.
En het feit dat jij niet ingaat op wat er bedoeld wordt met boling van de bal geeft al aan hoe goed jouw niveau van begrijpend lezen is.
Ik wil jou bedanken voor jouw reacties want die maken deze overwinning nog veeeeeeeeeeeel lekkerder.
N.B. overigens is het wel duidelijk dat jij geen idee hebt wat het protocol van de VAR is en dat de VAR ook bewezen heeft juist een toevoeging te zijn in "gerechtvaardigheid". Een voorbeeld: doorgespeeld terwijl de assistent vlagt voor buitenspel, er wordt gescoord, VAR checkt en geeft aan dat de speler duidelijk (!) niet buitenspel stond.
Oke Pijlsnel, je bent jezelf nu aan het verdedigen dat het waarschijnlijk het geval is, maar waarom dan al die andere betogen? Waarschijnlijk is toch niet zeker? Dit is exact wat Makelie hier aangeeft.
Wat een sneue reacties hier. Ontzettend laag niveau weer op Vz.
Er wordt hier duidelijk uitgelegd waarom het doelpunt niet is afgekeurd en nog steeds komen mensen met 'knvb wilt dat Ajax kampioen wordt'. Cry me a river.
Echt he, het is zo triest. Zou ik gefrusteed zijn als het andersom zou zijn geweest,zeker weten. maar de uitkomst was hetzelfde zijn geweest.
Elk jaar weer wil de KNVB blijkbaar dat Ajax kampioen wordt volgens deze miepers. Zelfs de jaren dat PSV kampioen werd riepen ze dat. De knvb heeft geen enkel gewin als Ajax kampioen wordt. Het boeit ze geen reet welke club dat is. Ze kunnen niet eens een fatsoenlijke reden noemen waarom ze dan denken dat de knvb Ajax kampioen wil maken.
Er zijn regels voor dit gebeuren en die hebben ze opgevolgd. Of het nou Ajax of Psv was, de uitkomst zou hetzelfde zijn.
Nee je hebt ook gelijk, wel zo dat kritiek op regels in principe logisch is. Makkelie heeft hier wel gewoon volgens het boekje gehandelt.
De uitleg is duidelijk maar slaat nergens op en is onjuist. Logisch dus dat mensen daar kritiek op hebben. Beetje sneu om dat sneu te noemen :-)
De uitleg is juist. Als er maar 0,5 mm van die bal boven de lijn zweeft, is ie in. Kijk maar eens op de Twitter van Sjoerd Mossou, die heeft dit heel duidelijk en met beelden uitgelegd.
Hij is zover over de lijn dat het niet te missen is. Dat zie je ook in Sjoerd zijn filmpje. Je bent wederom gematst door de scheids en grensrechter.
Dat is die dus niet Djdano… die bal is niet ver genoeg om erover te kunnen oordelen.
Nou dit is allemaal zo duidelijk als wat. Er is geen bewijs dat de bal in zijn geheel de lijn gepasseerd is, dus dan geldt de situatie zoals deze beoordeeld is door de scheidsrechter en zijn assistenten. Veel meer kan je er niet van maken. Als een speler een andere speler een klap geeft, maar dat kan niet met de var beelden bewezen worden, dan kan met ook geen rood trekken. Tenzij de scheidsrechter het zelf al eerder beoordeeld heeft uiteraard.
Je kunt ook zeggen dat je gewoon door gaat met voetballen IPV stoppen met verdedigen zolang er niet gefloten is , beetje naïef van PSV om er vanuit te gaan dat dit wel gecorrigeerd werd
Ligt het aan mij of kan je gewoon door de schaduw van de Bolling van de bal duidelijk zien dat die bal incl Bolling gewoon uit is? Daar zit een paar cm tussen
Weer een ouderwetse welles nietes discussie, waar het omgaat is dat van Egmond scheidsrechtersbaas is! Van Egmond was een van de slechtste van zn generatie.
Wordt het dan geen tijd om mini cams in corner vlaggen te stoppen ofzo? Hoe kan het zo zijn dat we een VAR hebben maar niet eens camera's op de juiste lijnen, best wel amateuristisch
Gelul, die bal was uit. Kan stevie wonder zien. Maar zo zie je maar, Ajax moet weer eens geholpen worden. Schandalige beslissing weer, en lachwekkend hoe ze elkaar de hand weer boven het hoofd houden. Maar dat is meer regel dan uitzondering met die clowns die de baas zijn over het slechtste scheidsrechterscorps dat we ooit hebben gehad.
Misschien handig om eerst het filmpje van Mossou te checken alvorens je je frustraties te uiten. Scheelt genante momenten.
Dat zegt echt niks. Hij kan nooit de exacte hoek van de camera nabootsen.
Dat zegt precies alles Benzema. Het gaat niet om het exact nabootsen van de hoek. Het gaat erom dat je aantoont dat je met zo'n schuine camerahoek nooit kan vaststellen of de bal in of uit was. Dan kan de VAR dus onmogelijk ingrijpen en blijft de beslissing van de assistent -die direct in Makkelie's oortje riep dat de bal net binnen was gebleven- dus staan. Zo ingewikkeld is het toch allemaal niet of wel?
Ja en wie wel dan Benzema, wie kan het sluitende bewijs leveren? Juist, niemand.. Exactly waarom de scheids vd beslissing vd grens afblijft. Wat is daar zo moeilijk aan te verteren? Het is niet dat de bal a la Hand van God in de goal werd geslagen. Daarnaast werd nog minimaal 5x gepasst voordat de bal de goal in vloog. Wat deed psv toen dan, de rode loper uitleggen?
@benzema,
Dat zegt juist alles! Het toont aan dat de bal van Blind binnen geweest kan zijn.
2e filmpje lijkt de bal overduidelijk buiten en is die toch binnen!
Maar ja, met mensen een discussie trachten te voeren die niet open staan voor enige objectiviteit heeft weinig zin.
Jij zei ook altijd vast wel tegen je leraar dat die er geen snars van snapte wel?
Dat zegt juist alles. Hij probeert niet de exacte hoek te creëren, maar uit te leggen wat optisch bedrog is.
Stel je voor:
Die bal lag nog 2 meter verder. Zou je dan ook niet vast kunnen stellen dat de bal buiten is? Door de ronding van de bal?
Nee natuurlijk niet. Wat geeft dat aan? Dat je wel degelijk iets op basis van beelden kan zeggen. Alleen niet met 100% zekerheid.
Natuurlijk wel, als de bal een halve meter over de lijn is kan je dat prima constateren. Maar nu kun je dat niet, want de bal bevind zich overduidelijk in die kleine marge die niet waar te nemen is zonder beelden van bovenaf. Dat tonen de filmpjes van Mossou duidelijk aan (hij heeft een paar video's, ook met een nog hogere hoek vanaf de tafel gefilmd en ook nog eentje waar de bal wel uit is). Het gaat hier over 1cm uit of 1cm op de lijn, meer zal het niet geweest zijn. De VAR kan hier gewoon niks mee want die beelden zeggen werkelijk niks zoals je kunt zien op de voorbeeldvideos van Mossou (en tal van andere videos over optisch bedrog). Dan blijft de beslissing van de assistent op het veld dus gewoon staan, zoals altijd.
Ik wil me dat wel voorstellen, maar dan ligt ie zowat tegen de boarding aan, had de grensrechter wel gevlagd. Dan heb je dus een andere situatie. Het gaat nu om millimeter werk.
Aan de schaduw is dus duidelijk te zien dat die bal uit is, want dat licht komt van de stadionlamp. Logisch dat deze scheidsrechters elkaar de hand boven het hoofd houden, en het is ook een lastige situatie gezien het VAR reglement.. Neemt niet weg dat hier een kapitale fout is gemaakt door de arbitrage.
"Want dat licht komt van de stadionlamp" Ja, en dan? Waarom is dat licht dan zo speciaal haha? Dit is wel de raarste redenatie die ik vandaag heb gelezen xD
Speciaal? Je weet toch wel waar de stadionlampen gepositioneerd zijn? Even verder denken en je komt tot een logische conclusie dat die bal over de lijn is als je naar de schaduw kijkt.
Ja net de als camera inderdaad, vanuit een hoek. Zegt dus niks.
Inderdaad, de hoek die aan de andere kant van die ene camera staat. Dus het feit dat de schaduw de lijn niet eens haalt, bewijst dat de bal er volledig over heen is.
Hahaha dit meen je toch niet echt serieus he Benzema.? Je weet de exacte hoeken, hoogtes en onderlinge afstanden van zowel de camera als de stadionlamp(en) helemaal niet, noch de exacte hoogte van de bal boven het gras. Dus jouw hele verhaal slaat echt nergens op. Noem je het nog "bewijs" ook, kom op nou zeg..
En de schaduw van de andere lichtmast dan, telt die niet mee? Man, wat een redenatie. Ben benieuwd welke wiskundige formule je hebt gebruikt. Ter hoogte van de middenlijn heb je een andere schaduw dan ter hoogte van de achterlijn. Dus dat zegt niks, sowieso minder dan de uitleg van Mossou wat jij weerlegt.
@sanderk91
Dit soort reacties zijn toch onbetaalbaar of niet. Ik ga helemaal stuk hier.
Lichtinval is blijkbaar nog wat te hoog gegrepen voor jullie. Geen probleem.
Lijkt me heerlijk om zo simpel te zijn hahah. Geen enkel oog hebben voor de relevante dimensies in een probleem maar gewoon een random slagschaduw zien en zeggen "zie je wel, die bal is over de lijn". Jij mag je vast Master of Science op het gebied van optica noemen 
Je kunt je wel beter laten voordoen dan ons, maar kom dan eens met feitelijke onderbouwingen. Formules waarbij jouw redenatie ook maar een beetje logisch is. Zoals Mossou heeft gedaan bijvoorbeeld. Daarmee kun je feitelijk zien dat het anders kan lijken dan het daadwerkelijk is. Nee, er wordt niet gezegd dat daardoor de bal 100% zeker niet over de lijn is, maar geeft slechts aan dat je niet kan beweren dat hij 100% zeker wel over de lijn is en dus de grensrechter de voordeel van de twijfel krijgt.
Voor alle mensen hier die het zo duidelijk weten allemaal dat de bal zo duidelijk uit was, kijk even hier op VZ het filmpje van Mossou staan er 2 op.
Het 2e filmpje toont zeer duidelijk aan dat een bal die overduidelijk uit lijkt te zijn toch binnen is.
maar ja het zal wel tegen dovemans oren bestemd zijn. Want de nationale vijand Ajax ligt weer on der de loep!
Jongens, de bal is gewoon NIET helemaal over lijn, stop een met zeiken.
Arme, arme Makkelie. Begrijp me niet verkeerd, ik ben er knap ziek van dat PSV heeft verloren. Maar die man fluit juist sinds de VAR er is (WK 2018) gewoon erg goed. En als hij de VAR is doet hij het haast foutloos in tegenstelling tot andere scheidsrechters. Dan maakt hij in de afgelopen periode twee van dit soort k** situaties mee waar hij en zijn assistenten niet veel aan kunnen doen. Zijn beslissing bij Servië-Portugal was op het blote oog gewoon erg moeilijk te zien en deze was gewoon onmogelijk met zekerheid te beoordelen. Sommige scheidsrechters maken dit soort dingen bij hele belangrijke wedstrijden misschien 1 keer in hun leven mee. Heb het echt wel met hem te doen want hij doet het naar mijn mening erg goed en is ook flink gegroeid sinds zijn beginperiode. Hopelijk wordt er dit keer niemand van dat team geslachtofferd en houden ze hun rug recht. Als PSV fan kan ik verder een (assistent) scheidsrechter die ook echt een bal beoordeelt zoals het hoort waarderen. Veel scheidsrechters fluiten dat een bal uit is terwijl deze nog met een flink stuk de lijn raakt.
Het kampioenschap was al lastig en wordt nu nog lastiger, maar Makkelie en PSV moeten zich hierdoor niet laten afleiden. Een van de weinige scheidsrechters op deze aardbol die vrijwel elke wedstrijd in goede banen kan leiden en daar wil ik als voetballiefhebber nog wel even van kunnen genieten.
Makkelie is by far de beste scheidsrechter op de Nederlandse velden. Ook vandaag rustig leidend - los van al de hectiek, voornamelijk veroorzaakt door de spelers zelf. En natuurlijk kun je bij sommige beslissingen vraagtekens hebben, maar uiteindelijk kun je vrede hebben met de prestatie van het arbitrale trio. De wedstrijd zelf was spannend, maar ook periodes vervelend. Te veel naar elkaar gekeken, en dan krijg je wat je vanmiddag zag. En is Ajax (morele) winnaar. Maar zoals Zoetemelk altijd placht te zeggen: Parijs is nog ver. Oftewel, de competitie is nog lang niet ten einde.
Het is heel vervelend voor ons PSV supporters maar ik zal eerlijk zeggen als PSV vandaag zo had gewonnen hadik ook geroepen het is niet 100% te beoordelen dus de goal moet geteld worden. En het leek er heel erg op mar het kan (met nadruk op kan) ook gezichtsbedrog zijn. Hoewel het niet in dit topic hier over gaat wil ik verders nog zeggen dat je kunt zeggen dat Ajax het geluk misschien mee had maar dit ook geen gestolen overwinning was. Ze deden niet veel voor elkaar onder en het kwartje kon ook aan de kant van PSV vallen. Een gelijkspel was misschien meer op zijn plek geweest maar als er een club aansprak maakte op de overwinning was het mijn inziens toch Ajax. Ik plaats zelden nog iets op voetbalzone maar ben vandaag ziek en heb door alle tijd die ik nu heb alle reacties vandaag goed gelezen en zie dat er nu over het algemeen met respect en begrip op elkaar word gereageerd. Dat vind ik mooi. Hou het sportief en dan zien we wel hoe het de rest van de competie verloopt.
Chapeau voor jouw reactie. Ik kan mij er helemaal in vinden. Ik zit in dit geval aan de gelukkige kant van de medaille, had liever anders gewonnen. Had zelf het gevoel dat de bal uit was, maar het is gewoon niet met zekerheid te zeggen. Menig die nu beweren dat de bal uit was zullen hun mening 180 graden draaien wanneer het voor hen positief was uitgevallen. Emotie en subjectiviteit horen er ook een beetje bij. Je bent niet voor niets supporter en fan van een club. Men geeft hun eigen club logischerwijs altijd voordeel van de twijfel.
Hadden we vroeger niet Pierot die het ons kon vertellen? Leek me ook dat die uit was hoor, Ik dacht onder de wedstrijd nog waarom laat Blind deze bal nou over de zijlijn gaan. Maar ja we zullen het waarschijnlijk nooit zeker weten dus haal Pierot van stal
Goed verhaal, ook lekker kort om iets recht te praten. Pfff Stevie Wonder zag zelfs dat dat ding uit was..ongelooflijk
Ik weet niet of die bal in of uit was. Er zijn nu wel genoeg mensen die roepen dat 'iedereen kan zien dat die bal uit is, behalve Ajacieden', of 'de bal is duidelijk uit maar Ajax wordt weer geholpen'. Stop alsjeblieft met zielig doen en neem het als een man. Er is geen duidelijkheid, het is geen feit dat de bak uit was. Nou is dat als Ajacied makkelijk lullen maar het is gewoon zo. Ik ga niet roepen dat die bal zeker in was, absoluut niet. Maar om dan te roepen dat die bal zeker uit was? Nee, ook niet. Het heeft er alle schijn van maar ik durf niet te zeggen dat ie zonder twijfel uit was. Het kan gewoon niet, niet zonder camera op de lijn of een computer.
Wedstrijden worden wel vaker op dit soort kleine punten beslist. Gaan we dan echt huilen omdat de bal misschien wel of niet uit was? Voor de VAR hadden we spelers die 10cm buitenspel stonden, daar hadden we allemaal vrede mee. Nu is een bal misschien wel of misschien niet een centimeter over de lijn en we gaan janken.
Ik vraag graag aandacht voor wat er na dat moment gebeurde. Namelijk dat Ajax zonder druk van Psv gewoon kon overspelen, alle ruimte had om een medespeler uit te kiezen en de bal dan prachtig in het doel te schieten. Psv had dit gewoon kunnen voorkomen, maar wijs vooral naar die zijlijn ja. Zwak, net als Schmidt.
Mocht van de week bekend worden gemaakt dat er na grondig onderzoek blijkt dat de bal binnen was, wil ik al die jankerds even niet meer horen. Man, wat triest.
Iedereen grote bek, maar echt bewijs heb je toch niet.
Nogmaals super zuur, misschien wel over de lijn, maar niet overduidelijk, geen 100% foute beslissing.
Hier kan nog wel eeuwig over gediscussieerd worden maar je kan het gewoon niet met zekerheid zeggen dat de bal uit is en dan mag de var niet ingrijpen. Natuurlijk erg vervelend voor Psv maar daar is weinig aan te doen.
Iedereen heeft het steeds over die bal op/over de lijn. Hoezo heeft niemand het over de schandalige manier waarop PSV deze wedstrijd inging? Ze waren koploper en speelden thuis. Het enige wat ze probeerden was het voetballen onmogelijk te maken. Toen ze 1-0 achter kwamen begonnen ze opeens te voetballen en kregen ze nog kansen ook. Als je op die manier de wedstrijd begint dan verdien je het gewoon om te verliezen. Echt super triest.
Afellay denkt bij studio voetbal even zijn gelijk te halen over die in of uit bal. Er is geen 100% bewijs dat hij uit is, optisch bedrog wordt nog even aangetoond maar mr Afellay weet zogenaamd 100% zeker dat de bal uit was. Wijsneus.
Ik snap de kop niet, waarom discutabel? Dat werd er later van gemaakt. Het was een prachtige goal van Nous.
Er is wel een beeld dat van schuin bovenaf laat zien dat de bal over de lijn is. Dat lijkt me dan de bewijslast en als je dáár over twijfelt zou de vraag omgedraaid moeten worden: hoe bewijzen we dat ondanks de ruimte die we nu tussen bal en lijn zien dat de bal nog wel boven de lijn is.
Wat er vandaag gebeurd is werkelijk lachwekkend. Het is ronduit frustrerend dat Ajax vorige week al werd bevoordeeld met een onterecht afgevlagde buitenspelgoal van Utrecht, nu weer de 2-1 in de schoot geworpen krijgt tegen PSV en we van de knvb geen enkel tegengeluid horen wanneer de Amsterdammers de coronaregels aan hun laars lappen. En intussen wel de mond vol hebben van competitievervalsing door kunstgras en voor topsport gelden andere regels.
Ook dat beeld is, zoals je zelf zegt, vanuit een hoek wat dus niks bewijst. Dan is altijd nog de waarneming van de grensrechter betrouwbaarder. En nee, ik zeg niet dat hij het per definitie fout of goed heeft, maar je beland dan weer in dezelfde discussie als nu. Had de grensrechter wel gevlagd zou het doelpunt wel afgekeurd worden, want dan had de VAR moeten bewijzen dat hij uit was en dat kunnen ze ook niet. Je kunt het wel lachwekkend vinden en frustraties zijn begrijpelijk, maar de scheidsrechter handelt hier gewoon volgens de regels. Dus was het in het voordeel van PSV geweest dan was de uitkomst hetzelfde. En tja, fouten worden altijd gemaakt, zoals vorige week. En toen een ogenschijnlijk doelpunt van Klaassen werd afgekeurd of houden we het bij een selectief geheugen? Dat je ook het niet naleven van coronaregels bij haalt toont enkel je frustraties. Wat moet de KNVB daarmee? Had de VAR daar iets moeten en hen terug moeten sturen ofzo?
@gomes1psv..You win some you lose some.. Dat is ook part of the game. We hebben een paar keer een 100% penalty niet meegekregen, volgens mij nog bij het gelijkspel tegen de Eagles. Tjah, wat moet je dan doen, steen en been blijven klagen? En de 2-1 in de schoot geworpen krijgen, wat een onzin. Nogmaals, wat hier al eerder is gezegd, de psvers kiezen er voor om te gaan protesteren. Net zoals Blind ervoor koos tegen AZ (1-2 verlies in de JC Arena) om met zijn handen in de lucht te blijven staan voor een buitenspel situatie, die er geen was. Waar uiteindelijk een doelpunt voor AZ uit kwam, ja dan ben je toch zelf niet al te snugger op dat moment?? De Psv-ers hadden alle gelegenheid om die 1-2 te voorkomen, maar nee hoor, het lag aan de wel/niet uitbal dat Psv niks deed.. Dat is eigen schuld
Het aller, aller pijnlijkste in deze wedstrijd vond ik nog wel dat dit een goede uitleg was. Bij twijfel afgaan op de (assistent) scheidsrechter(s). Ik zou daar zelfs aan willen toevoegen dat je bij redelijke twijfel de kant van de aanvallende ploeg zou moeten kiezen.
Ondanks dat verdiende deze wedstrijd natuurlijk geen winnaar. Extra zuur dat het dan door zo'n discutabele situatie en daar op volgende prachtgoal dan toch gebeurd.
Enfin, einde wedstrijd, niets meer aan te doen, koppies weer omhoog en de rest van het seizoen bewijzen dat ook Ajax niets meer mag laten liggen met ons op de hielen! Voor de kleuren, de club en de stad!
Mooie reactie. Ergens hoopte ik dat er beelden zouden komen dat we met zekerheid zouden kunnen zeggen dat de bal uit was. Liever win je niet op deze manier.
niemand kan echt met 100% zeggen dat hij wel of niet uit was , geen één voor of tegenstander dus dan is er maar één goede conclusie em die is dat je door moet voetballen omdat de scheids niet fluit en niet zoals psv stoppen met voetballen en met je hand omhoog blijven staan en piepen dat je het onterecht vind, zo mijn ount is gemaakt en lijkt het mij nu voor iedereen uit de wereld en gaan we weer door met leven.
Wat gebeurd is is gebeurd, volgende keer beslist de var in het nadeel van ajax. Toch....
Grappig, al die mensen van Ajax die roepen dat de bal in was en die van PSV dat hij uit was. En als de situatie andersom was geweest dan zouden diezelfde mensen precies het omgekeerde roepen.
Nee, niemand van de Ajacieden roept dat de bal in was want dat kon niemand waarnemen. Wat er wordt geroepen is dat de grensrechter niet overruled kon worden omdat gewoonweg niet zichtbaar was of die bal wel/niet uit was. En dus werd de beslissing van de grensrechter om door te spelen gehandhaafd. Psv-ers roepen van NEEE die bal was uit.. Ja waar is jullie bewijs dan??
Kampioen wordt je niet door 1 wedstrijd. Genoeg tijd nog om punten te pakken. Deze zijn niet helemaal terecht maar wedstrijden genoeg waar we scherp moeten zijn.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.