Britta Nielsens tre børn idømmes ubetingede fængselstraffe på mellem halvandet og tre et halvt års fængsel for groft hæleri.

Det har Retten i Glostrup netop besluttet.

Byretten har besluttet, at 40-årige Jimmy Hayat idømmes fængsel i to år og seks måneder, 36-årige Jamilla Hayat idømmes fængsel i halvandet år, mens 33-årige Samina Hayat idømmes en fængselsstraf på tre år og seks måneder.

Samina Hayat er den af børnene, der har fået det største beløb af sin mor, i alt mere end 37 millioner kroner.

Hun har forklaret, at hun ikke gik op i økonomi, men at det alene var hendes mor, der styrede den slags. Det mener retten er utroværdigt.

- Samina må have indset, at det var sandsynligt, at hendes mors penge stammede fra kriminelle forhold, lyder det fra retsformanden.

Ingen del af straffene gøres betinget, og her har retten blandt andet lagt vægt på den lange gerningsperiode.

Retten afviste forklaringer

Undervejs i sagen har børnene nægtet sig skyldige. De erkendte i store dele, at de havde modtaget omkring 50 millioner kroner samlet. Men de har til gengæld afvist, at de vidste, at morens penge kom fra kriminalitet.

Men den forklaring har retten ikke købt.

Byretten henviser til, at forældrene havde haft en almindelig økonomi, og at børnene måtte have indset, at det var sandsynligt, at pengene kom fra kriminalitet.

Alle tre børn har anket afgørelsen til landsretten.

Forsvarer: Det er i den hårde ende

Advokat Jan Schneider, der er forsvarer for Jimmy Hayat, mener, at der er tale om en hård dom i en enestående sag.

- Det ligger helt klare i den hårde ende. Der findes ikke noget, der minder om det her. Derfor er den ganske principiel, så slutresultatet kan vi først vurdere efter landsretten, siger han.

Modsat Jan Schneider - og ikke så overraskende - er anklagemyndigheden tilfreds med resultatet.

Anklagerne i sagen, Kia Reumert og Lisbeth Jørgensen, krævede mellem halvandet og fire års fængsel, hvilket var tæt på, hvad domsmandsretten kom frem til.

- Vi er utroligt tilfredse med, at retten har fulgt os i alt, vi har gjort gældende i de seneste mange retsdage. Med det store forbrug af penge kan de ikke have været uvidende om, at der var noget galt, siger hun.

Mors forklaring manglede

I sagen var Britta Nielsen indkaldt som vidne. Det skulle være sket den 16. maj, men da den svindeldømte kvinde satte sig i vidneskranken, ombestemte hun sig.

- Har jeg ikke pligt?, spurgte hun og fortalte derefter, at hun så ikke ville vidne.

Det ærgrede - og ærgrer stadig advokat Peter Secher, der er forsvarer for Jamilla Hayat.

- Det var jeg så skuffet over, som jeg kunne være.

Når landsretten skal tage hul på sagen, vil Britta Nielsen efter alt at dømme atter blive indkaldt som vidne. Men heller ikke her har hun pligt til at udtale sig.

Har det skadet din klients sag, at Britta Nielsen ikke har afgivet forklaring her i retten?

- Det fremgik ikke af dommerens begrundelse for at dømme, så umiddelbart nej. Men det kunne jo være, at det havde hjulpet, siger Peter Secher.